Accidentes de tráfico hay de muchos tipos, todos ellos originados por una serie de causas, causas que los medios de comunicación a veces dan de una forma muy generica, yo supongo que mas de uno habra tenido un accidente por una razon fisica que le impida controlar el coche, mareos, perdidas de consciencia….. pero eso nadie lo dice como causa del accidente, iba a 130 y le paso algo como lo anterior, pues nada, la culpa el exceso de velocidad, pues no mire usted, la culpa es que tuvo una perdida de consciencia, pero claro, de eso no interesa hablar, que aqui las noticias hay que darlas adaptadas a los intereses del que manda.
Olvidandome de lo anterior sigue habiendo una causa que desde luego hay que tenerla en cuenta pero en cambio nadie lo hace, nadie lo reconoce, incluso a mi seguro que muchos les parecera mal lo que escribo, me da igual, la realidad esta bien clara y es indiscutible, una causa fundamental y que nadie quiere mostrar es clara, se mató por gilipollas. Una causa que nadie quiere ver porque a ver si va a resultar que el porcentaje de casos es lo suficientemente alto como para poner en entredicho la p0litica de seguridad vial basada en el expolio y demostrar que en generar se conduce de forma responsable. No, no, eso no, que va, ni hablar de eso y que nadie lo mencione.
Porque esta claro que circulando de una forma razonable se puede tener un accidente por un despiste en mal momento, un desvio de la mirada de la carretera en mal momento, se puede tener mala suerte, se puede tener un accidente por mala suerte, se puede tener un accidente y resultar muerto por muy mala suerte, pero lo que esta claro es que siempre partimos de una base, con hipoteticos despistes incluidos, circulando razonablemente pues hay que tener mala suerte para matarse, aunque evidentemente cuando se habla de millones de personas a alguien le toca, eso esta claro y es inevitable por mucho que nos cuenten la gran mentira de muertos cero.
Suelo poner a veces un ejemplo tonto, podriamos dejar el coche y circular todos en burro, que corre poco, pero fijo que a alguno lo tira el burro y cae en mala posicion y se mata. Hay que tener claro que partimos de la base de que si se tiene mala suerte pues puede acabar todo muy mal.
Pero lo que nadie quiere ver, nadie quiere ni mencionar, no interesa, lo que no es hacer bien las cosas, es no tratar de averiguar el porcentaje que se mata por gilipollas, hablando claro y rapido, y en base a ese porcentaje poder sacar una conclusiones claras y sobretodo una politica de seguridad vial decente y no basada en la pasta.
Lo que no se puede hacer, y con perdón de las victimas y sus familiares, es no reconocer ese tipo de casos y luego andar entre asociaciones, familiares de victimas, y la DGT que bien le viene todo esto, no querer saber nada de esto y no dejar claro que en un porcentaje X de casos que yo creo que es alto, se mató por gilipollas y el resto de conductores no tienen nada que ver ni hay que hacerles pagar a ellos mediante politicas de limitaciones y multas lo que le ha pasado esa persona.
Las cosas son asi, y los que tenemos muchos kilómetros a nuestras espaldas lo sabemos porque lo hemos visto, despistes siempre pueden pasar, a cualquiera en cualquier momento, pero en menos ocasiones de las que debieran ser (menos mal por cierto) la realidad es la que es, se mató por gilipollas, y ni por exceso de velocidad, ni que no llevaba cinturon ni nada de nada, por gilipollas y vale.
Estas problematicas y otras similares se pueden corregir perfectamente, a eso se le llama una verdadera educacion vial, una asignatura de educacion vial si es necesario, pero claro, parece que esas cosas no interesan, mejor que los que la lian sigan haciendolo, que total si se matan es por su culpa y mientras tanto pues a lo que interesa, recaudar pasta.
VaLE. ¿Pero qué es lo quieres decir como conclusión?
¿Que hay mucho gilipollas suelto que va como loco?
¿Que te puede dar un infarto o tener un vahido mientras conduces?
¿Que sufres un despiste irremediable?
¿Que estornudas y pegas un volantazo?
¿Que te deslumbra un reflejo en el coche que va delente tuyo o en uno que viene de frente?
¿Que eres un gilipollas y no lo puedes evitar?
¿Que los demás son unos gilipollas y no lo pueden evitar?
O sea, que llegues a alguna conclusión, porque escribir a tomntas y a locas no nos dice nada.
La conclusion es clara, que los datos no sirven sino se pueden extraer esos casos de los que nadie habla.
¿Tan dificil es de entender?.
Una cosa es criticar algo que no estas deacuerdo por X razones y otra muy distinta es lo tuyo, atreverte a criticar algo de lo que no has entendido nada de nada. Sino entiendes pregunta, es algo basico creo yo, luego cuando lo hayas entendido, pues critica. 🙂
Estoy con Murdoch. No se ve la intención de tu artículo. No se a quien te refieres con gilipollas, ni a que tipo de accidente; y claro que se debe criticar un artículo del que no se ha entendido nada, en lugar de estar a la defensiva deberías ver en qué parte ha fallado tu historia y porque no se entiende.
Y deja al destino (sino) en paz… http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=si%20no
Se refiere al que va como un loco entre los coches, al que sale a adelantar sin visibilidad, en raya continua, al que intenta adelantar a 10 coches seguidos y meterse una vez a cogido los 180 en general, al que no respeta la distancia de seguridad sabiendo que como el de adelante frene, la galleta está asegurada, al que entra en la rotonda haciendo trompos, al que quiere comprobar a cuanto se pone su coche en una autopista con bastante tráfico, al que bebe y se las da de guay, al que hace carreritas con sus amigos en carreteras con tráfico, al que conduce 6 horas seguidas sin parar, al que cuando se duerme al volante, aceleran para llegar antes.
Y así un largo etc. Educación es lo que hace falta.
Muchas gracias Jon, me alegra saber que alguien entiende mi articulo, ya empezaba a dudarlo. 🙂
Yomismo, entender se entiende perfectamente como bien puedes observar en Jon. 🙂
Pues en previsión de contingencias como que te dé un jamacuco, se cruce un animal, tengas un reventón…la velocidad no debería pasar de 100 km/h. Creo que ese debería ser el límite en carreteras, y lo digo totalmente en serio. No veo muerte más absurda y gilipollas (ya que estamos) que matarte conduciendo. No me valen las ganas de correr que tengas, la vida de los demás vale más que tu ubsurdo egoísmo de poner tu coche a 140 (¿es que vas siempre cagándote encima y buscando un váter o qué?). Lo siento, aunque no nos guste vivimos todos en un mismo sitio y de momento no podemos migrar a otros planetas. Es lo que hay, colega. La libertad individual (no sé en qué refuerza tu libertad poner el coche a todo carajo) no está por encima de los otros, ni del gasto extra de combustible, que hay que ser desconsiderado y gañán para andar despilfarrando porque…simplemente «me sale de los huevos ponerme a 140».
Sinceramente a la gente que salió manifestándose con los cartelitos esos de 120 deberían darles el premio Lerdo del Año, nunca he visto a tanto cateto, egoísta e inculto junto. Ah, y pienso que el Gobierno debería haber mantenido los 110 km que, repito, me siguen pareciendo demasiados. No me vayas a venir con mierdas de Zapatero buuuu. A mí también me parece mierda.
El mundo no funciona así. No debería al menos, por el bien de todos. Supongo que no tienes hijos ni los piensas tener, porque no me imagino a un padre o madre echando mierda en lo único que va a dejar a sus hijos: «toma, hijo mío, ahí te dejo este puto estercolero de mundo; que yo haya contribuído a cargármelo es el precio que tienes que pagar porque tu padre no entendió en qué consistía la libertad individual, que se creyó que era pasárselo todo por el forro de los cojones» y echarle la culpa a los otros.
atanasius, el problema no lo tienes en la velocidad propiamente dicha sino en el tipo de via y fundamental, la cantidad de trafico que haya lo que implica diferencias de velocidad y maniobras que es lo que provoca accidentes.
Imaginate una situacion en la que automaticamente fueran los coches a 160 por una autopista con grandes rectas y con una distancias entre ellos de pongamos medio km, no tendrias accidentes practicamente. Poco trafico, grandes rectas, los coches no se estorban con sus diferencias de velocidad. Esta situacion tiene su parte de realidad en algunas vias de España, por ejemplo autopista A-68, entre pasado Vitoria y Zaragoza siempre se ha corrido mucho (ahora menos con lo del carnet por puntos) y no es una autopista que tenga muchos accidentes, mas bien pocos.
En Bizkaia la A8 depende en que momentos velocidad maxima de 80 y vale y muchas veces hasta no se puede llegar a ellos con seguridad, ¿motivo?, mucho trafico, diferencias de velocidad, maniobras con coches cerca todos. La misma A8 en otros momentos podrias ir hasta 120 sin problemas. Esto no es que lo diga yo por que lo digo yo, esto se llama velocidad variable y esto en concreto fue propuesto ya en gobierno vasco, el tema esta llevarlo a cabo. ¿Porque se puede ir a 120?, porque hay poco trafico, sin mas, no vas a tener problemas con otros coches.
Con el tema de la velocidad muchos hablais y andais equivocados, el problema no es la velocidad propiamente dicha sino lo que te comento anteriormente. Depende en que vias 160 no es excesivo, en cambio en otras vias podria serlo incluso 60km/h.
Tambien es cierto que mucha gente no esta preparada para ser capaz de ver un planteamiento asi, pone 100 o 120 y por cojones si es necesario cuando no es asi, pone 100 o 120 e igual se puede ir a 160 o igual ni a 80. Ciertamente en algo tienes razon, hay gente que mejor que no pase de 100km/h nunca, no estan capacitados para ello.
Otra cosa en que andas tambien muy equivocado, no gasta mas el que corre mas sino el que hace mas kilometros al año por no hablar del tipo de vehiculo que lleve que eso tambien cuenta y mucho.
¿Porque las autobahn alemanas sin limite tienen menos accidentes y muertos que muchas autovias/autopistas nuestras a 120?. Por lo que te he dicho anteriormente.
¿Porque tienen tambien menos muertos por numero de accidentes?, porque la atencion sanitaria llega a tiempo y con medios, no como aqui que muchos mueren porque llega tarde la asistencia. Informate un poco sobre estudios en España que hablan de la reduccion de muertos si la asistencia llegara a tiempo y con medios, informate tambien sobre las ventajas que tiene que la asistencia llegue en menos de 15 min, e informate tambien en que precisamente con eso se ha logrado en el Pais Vasco reducir el numero de muertos. Tambien es cierto que en el Pais Vasco se puede hacer ya que es pequeño, todo hay que tenerlo en cuento.
Hablais por hablar sobre estos temas y cuando se habla de algo hay que tener idea de lo que se habla. Andas muy mal, sabes bastante poco de estos temas y encima pretendes tener la razón y no puede ser. Posiblemente te falten años de experiencia, y km realizados, o posiblemente seas de los que no estan capacitados para ir a mas de 100km/h ya que no son capaces de asimilar que el no es pasar de 100 sino en qeu situacion lo haces, a esa gente no se le puede dejar ir a mas de 100.
Y por cierto, lo de la misma limitacion para todos aunque no se pueda de otra forma no es algo logico. No puede tener la misma limitacion un tio con pocos años de carnet y pocos km realizados que alguien con bastante experiencia como conductor. Tu limitacion sera 100 o 110, te creo, pero la mia no lo es y mi experiencia como conductor lo demuestra.
De entrada solo comentaré que el Sr.Murdoch y el Sr.Yomismo no saben leer, y cuando me refiero a no saben leer quiero decir que son incapaces de sacar la información de un texto quedándose solamente en el título y criticando algo que ni tan siquiera han entendido, haciendo el símil, es como una vez que leí una «critica» sobre un estudio de la mecánica de cuerdas, que salía uno diciendo textual «que tonterías dicen los físicos que no saben ni de que hablan», bueno esto es algo parecido porque el artículo está bien claro, no hay que ser licenciado para entenderlo simplemente saber leer y comprender lo que se lee.
El comentario de Atanasius simplemente refleja la típica opinión labrada por la propaganda cansina de los medios de comunicación ya que él estipula los 100Km/h como la velocidad «salvadora», y yo le digo que ha 100 te puedes matar, y a 80, y a 60… haciendo el claro símil de 140=matarse sin discernir que no es la velocidad lo que mata, sino esa velocidad cuando se tiene un accidente. Un avión pasa de largo los 800Km/h y los 20.000 pies de altura y nadie en su sano juicio se pone a valorar que vayan bajito ni despacito porque cuando HAY UN ACCIDENTE se suelen matar todos, por eso el fin primordial en la aviación es evitar esos accidentes con medidas de seguridad, y el resto del comentario simplemente demuestra quién es el Lerdo en este foro ya que descalificar a aquellos que opinan distinto lo demuestra.
Con respecto al artículo en si creo que no se dice nada ni se aboga nada por la velocidad, pero como ya hemos visto es en lo primero que piensan aquellos que «piensan» con las palabras de la DGT. Sin ser demasiado listo creo que cualquiera sabe lo que es «ir haciendo el gilipollas al volante» y creo que ir a 160 en una autopista no es ir haciendo el gilipollas, la definición de este término detrás de un volante significa, como muy bien dice Jon en su comentario, es ir poniendo en peligro a los demás con una conducción temeraria, no voy a repetir sus palabras porque creo que lo definen muy bien y no es cuestión de ponerlas nuevamente.
¿mi opinión sobre el artículo? que es mucho más fácil culpabilizar al fantasma de «la velocidad» que decir las cosas claras, que muchos se matan por su INCOMPETENCIA detrás de un volante incapaces de salvar el más mínimo percance en la conducción. ¿Sabéis cual es una de las causas principales de distracción al volante? os vais a reír pero es cierto LOS NIÑOS… entonces ¿Los prohibimos?
A ver, a ver. Que resulta que algunos no queremos que los que van a 100km/h o a 80km/h, tengan que ir por pelotas a 160Km/h. De lo que se trata es de que los que vamos a 160 no seamos «malputeados» por los que no quieren ir a esa velocidad.
Es fácil. Estoy harto de tener que ir apartando a coches que van por el carril de la izda. en autopistas a 100km/h. Y además soportarles que me critiquen cuando en la mayor parte de los casos son «gilipollas» que llevan los neumáticos sin cambiar desde que compraron el coche y enseñando los hierros.
Se trata de tener conocimiento, experiencia, muchos kilómetros, el coche en buenas condiciones mecánicas y de mantenimiento, estar en buenas condiciones físicas y síquicas, etc….. y todo lo demás viene rodado. Cumpliendo estas sencillas condiciones por Ley, el nº de accidentes bajaría a casi cero.
El cero absoluto no existe en siniestrabilidad. Lo que sucede es que la mayor parte de la gente tan esforzada en rebajar, prohibir, etc..dejaría de tener carnet y coche cumpliendo algo tan básico y de sentido común. Pero eso no interesa. ¿Verdad señores? ¿Estamos dispuestos a pasar un examen de conducción «como dios manda» y a pasar una revisión del coche «Obligada» cada 10.000 km para «garantizar» todas estas mínimas condiciones?
¡que dice este loco!!!! ¡revisiones cada 10.000 km, con lo que cuestan!!!! ¡cambiar los neumáticos cada 40 ó 50 mil km!!! ¡que no puedo conducir porque estoy enfermo crónico y disminuido física y síquicamente!!!!! ¡Revisiones médicas serias y rigurosas!!!!
Mucho hipócrita es lo que hay, ¿queremos solucionar realmente los problemas? pues manos a la obra. Y si no ¡A callar, coño!
Este es el resultado de la educacion en este pais, han conseguido aborregar al pueblo en base a inculcar la idea de que todos somos iguales.
Pues no, todos no somos iguales, bien entendido claro, con mis años, mi experiencia, mis cientos de miles de km recorridos, etc etc… yo no soy igual a un crio de 20 años que lleva 2 años de carnet y unos 50.000km pongamos. Ese crio tiene unas limitaciones bastante considerables que yo no tengo.
Igual que cuando yo tenia 20 años, por cierto.
Pero nada, aqui todos somos iguales y gente experimentada rebajada a las limitaciones del novato.
Aqui falla algo.
El tema es fácil la gente que va a 100 y opina que ir a mas es de locos está muy claro son unos inútiles al volante, y cuando pasan de 100 se ponen nerviosos y van forzados, eso en mi pueblo se llama muñones.
También opino que el carnet cada vez que se renueva tenía que hacer pruebas de conducción y adaptar la velocidad máxima de cada uno a su “habilidad” conduciendo.
El resumen de todo esto, los que van a 100 seguir chupándosela al tío pepe que es lo que le va los tontos y enjabonadores.
Saludos
Solo diré una cosa para finalizar mi intervención en esta quijotada perdida ya que aquí no vale la lógica sino que pasar de 120 signidica automáticamente que eres un loco y ya está, punto en boca.
Bueno, es curioso que estos de «si pasa de 100 eres un loco» son los que luego ves entrando en un pueblo a 80, o en zona de escolares a 70 pero claro, como no superan «los 120» son unos conductores cojonudos, sacando medio morro en un stop o aparcando en doble fila enfrente del bar.
Abogo lo que dice Gorka, el subir los límites no significa automáticamente el tener que ir todos a la velocidad máxima, es más, yo a veces voy de paseo con mi señora y descubro la tranquilidad de ir a 100 por mi carril derecho sin estorbar a nadie, eso si, cuando voy a trabajar no admito que me obliguen a ir a 100 cuando me tengo que recorrer 700 kilómetros de una tirada porque entonces pierdo dinero y paciencia, y muy posiblemente me juego la vida por cansancio.
¿velocidad? la justa, ni más ni menos. Ni a 200 esquivando coches en una nacional ni a 80 en una autovía limitada a esta velocidad por vaya usted a saber que extraña o recaudatoria razón.
que razon llevas Pericogonoperro,me has leido el pensamiento, con dos cojones
articulo malo malísimo titulo ridículo y sin fundamento, solo digo una cosa: Vivimos unos momentos de absoluta falta de respeto a. las normas (es lamentable que existan pero imprescindibles para una convivencia) y si no hubiese limites estaríamos perdidos DI SI A LOS RADARES.
pet, vale, si quieres te lo puedo hasta plantear de otra forma. Quiero igualdad de derechos respecto a los coches oficiales de politicos y demas miembros de la casta. Hasta que ellos no cumplan que es lo que deben hacer, dar ejemplo, yo revindico mi derecho a que haya igualdad y las mismas normas para todos.
Por cierto pet, en alemania no hay limites en ciertas autopistas, que no en todas logicamente, y no estan perdidos y encima menos muertos por porcentaje de accidentes que aqui.
Sinceramente, primero empapate del tema, aprende bastante porque te queda mucho que aprender y luego vuelve por aqui y nos cuentas a ver si te has enterado de algo. De momento claro se te ve, no te enteras de nada. Y lo que te digo no te lo tomes a mal porque es algo logico y normal, que yo hace bastante años tampoco me enteraba de nada, no es que seas tu solo.
Leyendo leyendo solo puedo decir: Que fácil lo tienen los políticos, los banqueros, los mercados para controlar a la población, solo tienen que sacar una ley, una norma y ya está, la gente no se revelará porque «son normas imprescindibles para la convivencia».
Así que nada, mañana subida de impuestos e IVA al 50% y no protestes, cumple las normas. Mañana volvemos a un estado feudal pero no protestes, cumple las normas, que son LEY y como son ley entonces estarán bien y serán «por nuestra seguridad».
Y no te preocupes, que ellos te han dicho que vives en democracia, y por ello tú contento cada 4 años votarás a quién ellos te digan ¿o hay acaso diferencia entre PP o PSOE? y sino también tienes UPyD, IU, PNV, CIU… eso si, la gente que ponen, la que votas, es la que ELLOS ponen en sus listas no la que tu quieres, pero nada esto es muy democrático, y si hay gente que piensa que ir a 130 es ser un loco porque «se lo han dicho» entonces… no habrá problema que se crean todo lo demás.
Por cierto, ¿no iba este artículo sobre la gente que va haciendo el gilipollas al volante? al final siempre el mamporrerismo nos lleva a hablar de lo mismo, la velocidad y los radares. Recordar que se puede ir haciendo el gilipollas a 80Km/h
Viendo un poco el comentario de Pet, asi por la pinta, me hace gracia un detalle que ademas es tipico en este pais. Viene un tio que no tiene ni idea, o que igual se ha quitado la L de practicas hace 4 dias, y viene aqui a pretender tener la razon y meterse en lo que para meterse primero deberia saber de lo que habla.
Yo si estoy cualificado para hablar sobre esto, por años, experiencia y km realizados, luego ya que tenga o no tenga la razon es otro tema, pero estoy cualificado para poder hablar.
En cambio hay gente que a no ser que me demuestre lo contrario, que me extrañaria que me equivoque, directamente no estan cualificados para decir nada y si les ve.
Esto como si yo que no soy mecanico como tengo derecho a opinar y todo eso voy donde un mecanico a comerle la cabeza de lo que tiene hacer y a decirle que se equivoca. Pues no, no lo hago ni se me ocurre hacerlo porque ni soy mecanico ni tengo ni idea de mecanica, a lo mas me limito a escucharle lo que dice.
Pues esto es lo mismo.
Una cosa, si tu ves a un señor subido a un tejado, que va haciendo piruetas, que pega saltos, que se arriesga sin sentido y de repente se cae y se mata, uno puede decir:
Se mató por imprudente (versión políticamente correcta).
o lo que todos pensarían.
Se mató por ir haciendo el gilipollas.
Creo que el título de este artículo es totalmente correcto y se refiere a un grupo pequeño de conductores (gracias a Dios) que van haciendo eso, el gilipollas, se te pegan al culo, se cambian sin mirar de carril, te pitan simplemente porque estás en medio de su camino, adelantan en raya continua, entran en las curvas invadiendo el carril contrario y para hacer eso no hace falta ir a 200, con ir a 60 me vale… de verdad que a veces leyendo algún comentario parece que estoy hablando (o escribiendo) a niños de parvulario.
Es que en muchos casos para niños de parvulario estas escribiendo, un crio que lleva la L o se la ha quitado hace poco es lo que es, un niño de parvulario. Asi de claro un crio de parvulario que no tiene ni puta idea de nada, como es logico y normal, vuelvo a decir al igual que he dicho antes.
A pet.
Yo no tengo la culpa.
No tengo la culpa de que no sepas que significa la «falta de respeto», precisamente desde el respeto.
No tengo la culpa de que sean conceptos mal interiorizados y que haya mucha gente como tú que los utiliza como espada de Damocles, repartiendo justicia y castigando a pecadores (los que «faltamos al respeto»).
No tengo la culpa de que ignores, y por lo tanto como buen ignorante seas atrevido. Pero yo no tengo la culpa, esa es tuya.
Es precisamente por esto que se inventaron cierto tipo de normas. Porque hay gente como tú (pet=pedo) a la que le encanta fiscalizar a los demás sólo por que hay normas. Esto te da fuerza para meterte con «los otros» y con supuesta razón. Yo no tengo la culpa.
Me he pasado muchos años de mi vida adquiriendo conocimiento (soy Ingeniero), he realizado varios Master, he adquirido algo de cultura. Y todo esto me sirve para decirme todos los días que me debo fijar en los demás para aprender, no para limitarlos en su forma de hacer.
Ten respeto tú a tus normas, no vaya a ser que seas otro hipócrita, antes de criticar a los demás. Puede que esos a los que criticas sean más respetuosos y consecuentes con su forma de hacer que tú con la tuya.
Te ha faltado acabar tu breve intervención con un «..es que la juventud de hoy en día…». Yo no tengo la culpa.
Por cierto algunos de los que asomamos el morro por aquí, rondamos los 50 y no hemos tenido un accidente en la puta vida. Y de esto sí, sí tengo yo la culpa, no tú, ignorante.
Para pet y los que piensan como él: ¿no se hace más el gilipollas (y se pone a más gente en peligro) yendo a 80 km/h por una autovía por el carril izquierdo o el del centro que un tío a 140-150 por el carril derecho (o por los otros si se está adelantando)?, ¿no hace más el gilipollas esa gente que sólo sabe ir a una velocidad (rondando los 80 km/h) ya esté en poblado o en carretera?, ¿no hace más el gilipollas el que entra a una autovía a una velocidad de 60 km/h (que aunque sea legal entrar a esa velocidad el carril está para acelerar y entrar a la velocidad adecuada, que dependerá del tráfico)? Y así un largo etcétera. Si la respuesta es sí, veréis que el problema no es velocidad alta o no, sino velocidad inadecuada.
erwinship se te olvida una bastante importante, los hay gilipollas y sin solucion porque no les da el coco para mas.