COMPARATIVA ENTRE
WINDOWS 95, WINDOWS 98 Y WINDOWS NT
0.- INTRODUCCION
1.- SISTEMA DE FICHEROS
2.- VELOCIDAD DE EJECUCION Y
REQUISITOS DE MEMORIA
3.- VELOCIDAD EN CARGA DE
APLICACIONES
4.- EJECUCION DE PROGRAMAS BASADOS EN
DOS
5.- MULTITAREA
6.- SEGURIDAD
7.- COMPRESION DE DISCO
8.- DISCO DE INICIO Y REPARACIONES
9.- RESISTENCIA ANTE ERRORES DE
SISTEMA
10.- LOS JUEGOS BAJO WINDOWS
11.- NIVELES DE CARGA
12.- COMPATIBILIDAD CON HARDWARE
13.- CONCLUSIONES FINALES
14.- ¿Y EL WINDOWS 2000?
0.- INTRODUCCION
Decidí hacer esta comparativa como
una especie de resultado frente a todo el tiempo que llevo probando y
analizando estas tres opciones que Microsoft nos pone al alcance de la mano. La
versión del Windows 95 que he utilizado es
En este análisis no aparecen
comparativas, ni estadísticas ni cosas por el estilo, primero porque ya hay
suficiente de eso en las revistas que tenemos en el mercado, y lo segundo
porque no es el objetivo final que persigo al confeccionar este documento. Mi
objetivo es centrarme en las cosas que son palpables, es decir, centrarme en lo
que
se ve y se siente, no en estadísticas y demás
test que solo sirven para liar mas todavía al lector.
El banco de pruebas que he utilizado
es un ordenador basado en el microprocesador AMD K6 trabajando a 233 MHz; dos
discos duros, un Samsung UDMA de 4GB y un Seagate Medallist de 8GB, un cd-rom
Aopen x40, una tarjeta de vídeo S3 de 2MB, y una tarjeta de sonido sound
blaster 16.
Este test lo he dividido en varias
secciones, cuyas secciones no son mas que los diferentes puntos en los que se
divide un sistema operativo, muy a nivel genérico pero lo he hecho así porque
creo que es una forma de comentar los diferentes puntos sobre los que se basa
la ejecución de cualquier sistema operativo.
A modo de introducción acerca del
Windows NT decir que Windows NT no tiene nada que ver con Windows 95/98.
Microsoft encargó el desarrollo de Windows NT a Dave Cutler, la única persona
que ha participado en el desarrollo de RS/400, VAX y UNIX siendo una de las
mayores eminencias en desarrollo de sistemas operativos. Windows NT aunque
externamente se parezca a Windows 95, internamente no tiene nada que ver con
el.
En todo este informe hago dos
divisiones, Windows 95/98 y Windows NT. El motivo es muy sencillo, Windows 98
no se monta exactamente sobre el mismo kernel que Windows 95 OSR2 aunque para
simplificar vamos a pensar que es así. Realmente el kernel de win98 no es el
mismo que el de win95 y aunque no estoy seguro que novedades aporta la realidad
es que es el win98 posee un kernel mas lento y mas inestable que win95.
Sin mas
preámbulos, ya que tampoco pretendo que este texto sea excesivamente largo,
empiezo este documento. Espero que sea del interés de todos los que lo estén
leyendo y lo único que pido es que a quien le haya gustado me envíe una
felicitación a cualquiera de mis direcciones de red.
1.- SISTEMA DE FICHEROS
En todo sistema operativo influye en
gran medida el sistema de ficheros sobre el que est‚ montado. Esto se debe a
que cualquier incremento o decremento en la velocidad de gestión del disco duro
se notar finalmente en la velocidad del sistema en general.
Windows 95 y Windows 98 pueden estar
montados sobre FAT16 o sobre FAT32 mientras que Windows NT puede estar montado
sobre FAT16 o sobre NTFS. FAT16 fue diseñado para discos duros de mucha menor
capacidad de los que existen ahora, una de sus mayores defectos es que el
máximo de unidades de asignación que soporta es de poco mas de 64.000 (no me
acuerdo del numero exacto), lo cual provoca dos problemas, el primero es que no
se pueden grabar mas de 64.000 ficheros y el segundo es que cada fichero que se
graba ocupara un mínimo, cuyo mínimo va marcado por el tamaño de la unidad de
asignación. Según sea el tamaño del disco duro (o de la partición) el tamaño de
asignación ser más grande o más pequeño.
A continuación escribo una tabla con
el tamaño de la unidad de asignación según el tamaño de un disco duro.
< 128MB - 2KB
129MB - 256MB - 4KB
257MB - 512MB - 8KB
513MB - 1024MB - 16KB
1025MB - 2048MB - 32KB
> 2048 MB - no soportado por FAT16
Como bien se puede ver, cada fichero
ocupa siempre un mínimo prefijado por el tamaño de la unidad de asignación.
Aunque esto no es todo, además de eso cada fichero desperdicia el equivalente a
la unidad de asignación dividido entre dos. Esto quiere decir que si tomamos
como ejemplo una partición (o disco duro) de 1024MB veremos que por cada
fichero se desperdician 8KB, esto quiere decir que por cada 1000 ficheros se
desperdiciar n 8MB. En este ejemplo puede llegar a ser soportable la
perdida, olvidándonos de juegos que puedan necesitar 1000 ficheros de 4 o 5KB,
en cuyo caso para meter 5MB se necesitarían en realidad 16MB, es decir, se
desperdician 11MB. El problema gordo empieza a venir con los discos duros de
entre 1GB y 2GB (recordad que más de 2 GB no se soporta en FAT16), en esos
casos se desperdician una media de 16MB, por cada 1000 ficheros. Imaginaos que
se graban en el HD 1000 ficheros de 5-6KB cada uno, en este caso para meter 6MB
se estarían gastando 32MB.
Para paliar este problema Microsoft
parcheó la FAT16 y creó la FAT32, que no deja de ser un mal arreglo de la
FAT16. Sobre FAT32 en particiones inferiores a 8GB se utiliza un tamaño de
unidad de asignación de 4kb. No conozco cual es el tamaño máximo que soporta
FAT32 aunque si se que en particiones superiores a 8GB FAT32 crea unidades de
asignación de 8kb de tamaño, lo cual es un tamaño desproporcionado y que
ocasiona una perdida media de espacio de 4kb por fichero.
La conversión de FAT16 a FAT32 (de
una partición de 2GB) sobre una instalación de software de 350MB mas o menos me
liberó un total de 60MB, como se puede ver, FAT16 es un verdadero problema. La
utilización de FAT32 en vez de FAT16 deja entrever una perdida, y es que la
velocidad de gestión del disco duro disminuye, es cierto que no disminuye
mucho, pero las cosas claras, y realmente disminuye la gestión del disco duro;
aunque se gana mucho, así que queda claro que FAT32 es mejor a FAT16 sin que
quede lugar a dudas.
En lo que respecta a la velocidad de
Windows 95 y 98 utilizando FAT32 se ve claramente como sobre Windows 98 la
gestión es mas rápida que sobre FAT32 de Windows 95. Teniendo en cuenta que la
FAT32 es la misma en ambos sistemas se puede llegar a la conclusión de que la
gestión interna de FAT32 esta mas depurada en el caso de Windows 98, parece que
Windows 98 esta mas optimizado para su trabajo con FAT32. También una causa de
que Windows 98 trabaje mas deprisa en FAT32 que su
antecesor Windows 95 es que el software de defragmentación esta preparado para
FAT32, y defragmenta distinto dependiendo de sí se trata de FAT16 o FAT32. Otro
de los puntos de interés es que sobre FAT32 el disco se fragmenta mas
rápidamente, no se el porque pero claramente es así. Sobre FAT32 los procesos
de defragmentación eran más largos y él disco se mostraba mas fragmentado que
sobre FAT16, habiéndose utilizado en parecidas circunstancias y habiendo
transcurrido el mismo tiempo entre una fragmentación y otra.
Windows NT en cambio soporta un
sistema de ficheros mucho más sofisticado, mucho más resistente a errores,
mucho más rápido y mucho mejor. El sistema de ficheros que utiliza es el NTFS,
el cual es una copia del HPFS de OS/2, cuyo sistema de ficheros HPFS a su vez
fue creado en base al sistema de ficheros de los equipos UNIX, cuyos equipos
UNIX poseen un sistema de ficheros que ha sido y es el mejor sistema inventado
hasta le fecha.
El trabajo sobre sistema de ficheros
NTFS vislumbra un incremento palpable en velocidad cuando se esta trabajando
con el disco duro. Mientras que con FAT16 y FAT32 había bastantes veces que
mientras se estaba leyendo o escribiendo de disco duro muchos ficheros pequeños
se queda como bloqueado (Aunque seguía leyendo o escribiendo) sin hacer nada
durante algo menos de 1 segundo, en cambio con NTFS el proceso es mucho mas
rápido sin que haya prácticamente interrupciones. En FAT16 y FAT32 estas
interrupciones se producen cuando se carga una gran cantidad de información
debido al arranque de aplicaciones muy pesadas y sobretodo en subdirectorios de
muchos ficheros pequeños, a cuyos subdirectorios parece que FAT32 le cuesta
acceder.
La resistencia a la defragmentación
es muchísimo mas alta en el caso de NTFS, lo cual lleva consigo que no sea
necesario un defragmentador de disco. También la no necesidad de el se debe a
que aun que el fichero pueda estar fragmentado, llegado este caso no se produce
la bajada en velocidad que se produce en FAT16 y FAT32. Existe software de
defragmentación para NTFS, el cual se puede utilizar en casos en los que haya
transcurrido muchos meses sin que el HD haya sido defragmentado, el proceso de
defragmentación es lento debido a la complejidad de el
sistema NTFS.
La diferencia de ejecutar FAT16,
FAT32 o NTFS en un ordenador que posea 32MB de RAM sobre otro que posea 64MB,
es inexistente. En todo caso si se tiene 32MB de RAM se vería mas diferencia de
velocidad utilizando NTFS ya que el sistema tiene que acceder mas veces al
disco duro lo cual acelera mas el ordenador si esta en NTFS en vez de FAT16.
2.- VELOCIDAD DE EJECUCION Y REQUISITOS DE MEMORIA
En este apartado voy a analizar la
velocidad de ejecución de los tres sistemas basados en windows. Windows 95 es
claramente más rápido que Windows 98, esto se debe a que Windows 98 come mas recursos debido a todo lo que se le ha instalado. La
integración en Windows 98 del navegador internet explorer queda muy bonito pero
trae consigo una carga en la maquina, siendo Windows 95 mas rápido en cualquier
caso y se tenga la memoria RAM que se tenga. En situaciones que Windows 95 no
lee del disco duro, Windows 98 si lo hace. Analizando ambos sistemas corriendo
con 32 y con 64MB, windows 98 esta claramente atrás en velocidad respecto a
Windows 95 cuando se usa con 32MB de RAM. En el caso de ejecutar ambos sistemas
con 64MB de RAM, Windows 98 gana en velocidad, pero quedándose atrás respecto a
Windows 95 ya que Windows 95 ejecutado con 64MB de RAM se ve que corre muy
holgado y bien.
En general y en muchas situaciones se
ve como Windows 95/98 se quedan como bloqueados durante un segundo o poco más
(sin que se acceda a HD) en cambio Windows a NT nunca le pasa eso, siendo un
sistema que corre con regularidad dependiendo de la potencia de la maquina
sobre la que se ejecute.
En ordenadores equipados con 32MB de
RAM, Windows 95 se ve como la mejor elección. Windows 98 con 32MB de RAM se ve
como queda atrás en velocidad comparado con Windows 95, y Windows NT funciona
muy razonablemente con 32MB de RAM, aunque se le nota que necesita mas memoria
para encontrarse agusto. Aunque Windows NT no se le note todo lo bien que
gustaría cuando corre con 32MB de RAM, el sistema de ficheros NTFS le da una
gran ventaja y consigue que aun con 32MB de RAM sea una opción muy a tener en
cuenta aunque se pierda algo de velocidad en comparación con Windows 95. Al
respecto de Windows NT comparado con Windows 98, sin lugar a dudas es mejor
opción Windows NT ya que Windows 98 tampoco se caracteriza por exigir poca
memoria precisamente.
Al respecto de la velocidad de los
discos duros, Windows NT necesita un disco duro rápido para trabajar, con
discos duros de 400- 500MB se ve como que le cuesta. Para Windows NT es
necesario un disco que sea rápido, no es necesario un SCSI, pero no vale
cualquier disco duro. Tomando como referencia los discos duros que se fabrican
ahora, con cualquiera de ellos iría bien NT. En cambio, Windows 95, corre muy
bien con un disco duro de 400-500MB, siendo en este caso la mejor elección sin
lugar a dudas.
En general la mayor velocidad de
Windows NT se debe a que es enteramente un producto de 32 bits, desarrollado
siguiendo directrices que marcan lo que realmente si que es un sistema
operativo. El que Windows NT sea un producto enteramente de 32 bits también
influye en la multitarea, lo cual se analiza mas adelante.
En lo que respecta a la velocidad de
windows 95 comparada con la de Windows 98 la conclusión es sencilla, Windows 95
exige muchos menos recursos que Windows 98, por lo que va sensiblemente mas
rápido.
3.- VELOCIDAD EN CARGA DE APLICACIONES
Arrancando cualquier tipo de
aplicación, sea grande o pequeña se ve como Windows NT es más rápido que
Windows 95 y Windows 98. Además de eso (utilizando ambos con FAT32) Windows 95
es más rápido que Windows 95 en la carga de aplicaciones pesadas, esto puede
ser debido a la sobrecarga de recursos que trae consigo el Windows 98. Con
aplicaciones menos pesadas y estando ambos sistemas con FAT32 Windows 98 es algo
más rápido, aunque ni mucho menos lo que nos quieren hacer ver desde distintas
revistas especializadas.
Windows NT en cambio arranca
aplicaciones bastante más rápido que Windows95/98, esto en gran medida se debe
a que utiliza un verdadero sistema de ficheros (NTFS) y no la FAT16 parcheada
que se ha sido denominada como FAT32 y que nos pintan como buena cuando
realmente no es mas que mal arreglo de la FAT16.
4.- EJECUCION DE PROGRAMAS BASADOS EN DOS
Windows 95 y 98 disponen de el mejor
soporte para este tipo de programas; en cambio NT no. A diferencia de Windows
95/98 que abren sesiones DOS, Windows NT abre sesiones de emulacion DOS. Esto
provoca que la ejecución de software basado en DOS sea mucho lenta que en
Windows 95/98 y que todo tipo de software para DOS que intente acceder
directamente a los recursos de la maquina no funcionará. Windows NT como
autentico sistema operativo no permite el acceso directo al hardware, por lo
cual todo programa que intente acceder directamente al hardware se encontrara
con que no podrá hacerlo. Esto se debe a que Windows NT aísla todo el
software que se este ejecutando, de tal forma que no haya interferencias entre
ellos.
Debido a esto si se utiliza Windows
NT y se pretende ejecutar software basado en DOS lo que se recomienda hacer es
instalar Windows NT en una partición d: y dejar una partición c: para instalar
el MS-DOS o pc-dos.
5.- MULTITAREA
Sin duda una parte fundamental de
cualquier sistema operativo es la multitarea, la capacidad que tenga un sistema
operativo para ejecutar una multitarea marcará sin lugar a dudas su
calificación final.
En lo que respecta a multitarea
tenemos enfrente dos plataformas, por un lado la plataforma Win95/98 y por otro
lado la plataforma NT. Sin duda de todos es sabido que Windows NT ofrece una
multitarea bastante mas depurada y efectiva que Windows 95/98.Tomando como
ejemplo la multitarea de VAX y UNIX, Dave Cutler ha conseguido hacer una
multitarea muy aceptable y sobretodo una multitarea que aprovecha mucho mejor
los recursos de la maquina sobre la que corre.
Para evaluar la multitarea en todo su
potencial pensé‚ en alguna forma de lograrlo. Si se ejecutaban dos procesos a
la vez que una vez cargados se movieran únicamente (salvo pequeñas excepciones)
entre el micro y la memoria RAM, pues cualquiera de las dos multitareas daba
buenos resultados. Lo que se me ocurrió hacer fue evaluar la multitarea en
ejecuciones que utilizaran la E/S a unidades de almacenamiento. Para ello
realiza‚ tres experimentos. El primer experimento consistía en comprimir una
gran cantidad de megabytes a la vez que escribía un documento en el Word y
andaba por el escritorio utilizando él explorador y abría carpetas y demás. El
segundo experimento consistió en lo mismo pero el fichero comprimido se iba
creando sobre unidad de disco, naturalmente cuando se acabo la capacidad del
disco el proceso se interrumpió, pero no pasaba nada ya que me había dado
tiempo suficiente a evaluar el resultado. Y por ultimo mi tercer experimento
consistió en ejecutar sendos antivirus (uno para DOS otro para windows) y a la
vez moverme por el Word y el escritorio evaluando los resultados. En los tres
sistemas operativos configuré‚ igual la barra que marca la velocidad de la
tarea de fondo.
Los resultados fueron claros. Windows
98 mostraba una multitarea pelín mejorada aunque no era claro del todo, en
cambio Windows 95 al ocupar menos recursos dejaba mas memoria libre, lo cual es
también algo que mejora la multitarea. Los resultados de Windows NT eran
claros, los procesos de fondo que estaban siendo ejecutados se ejecutaban más
veloces en Windows NT y dejaban mas recursos libres para la tarea de primer
plano permitiendo que esta tarea fuera también mas rápida. Básicamente la
multitarea de windows 95/98 es igual de mala, consumiendo muchos recursos en
los accesos a las unidades. En cambio Windows NT se muestra mucho mas suelto
incluso cuando se esta produciendo una gran carga en lectura/escritura de disco
duro, algo que afecta muy negativamente el la tarea de primer plano cuando se
utiliza Windows 95/98.
6.- SEGURIDAD
En el caso de Windows 95/98 no existe
una verdadera seguridad. Lo único que existe es una personalización del
escritorio en base a nombres de usuario y passwords; que parte de eso también
controla él acceso a la red (si el equipo esta conectado a una red). En cambio,
Windows NT, posee un completísimo sistema de seguridad con acceso a ficheros en
base a privilegios y limitación controlada del acceso al sistema por parte de
los usuarios, pudiendo el administrador definir una completa estructura de
privilegios de usuarios y grupos para controlar el acceso a ficheros
.
7.- COMPRESION DE DISCO
Los tres sistemas operativos cuentan
con servicios de compresión de datos, aunque Windows NT utiliza un sistema de
compresión totalmente distinto a Windows 95/98.
Windows 95/98 comprime todos los
ficheros del disco metiéndolos en un único fichero, en si se utiliza el sistema
de compresión que se lleva utilizando desde siempre por productos como Stacker
y SuperStor. La idea básica es comprimir todos los ficheros, metiéndolos en un
único fichero. El driver de compresión de disco lo que hace es montar ese
fichero único y gestionar las llamadas a distintos ficheros creando una unidad
virtual y moviendo la autentica unidad hacia una letra mas alta de unidad
lógica. Este sistema posee un gran problema y es que el tamaño de unidad mínima
de asignación duplica el tamaño que existía antes de comprimir la unidad,
además de que el compresor de disco no puede ser utilizado con FAT32.
En cambio Windows NT posee integrado
un autentico sistema de compresión de datos que únicamente puede ser usado
sobre unidades NTFS. El sistema de compresión es sencillo, cada fichero que hay
en el disco tiene (aparte de los atributos clásicos) el atributo de
"comprimido". Cuando el sistema operativo lee una unidad de
asignación de un fichero que posee el atributo de "comprimido"
procede a descomprimir los datos leídos y posteriormente procesarlos como corresponda
(en caso de lectura), comprimiendo los datos que se desean escribir y
escribiéndolos posteriormente (en el caso de escritura). Esto provoca que el
tamaño de unidad de asignación siga siendo el de una unidad NTFS (2KB), y
sobretodo trae consigo una gran ventaja y es que puede comprimirse a voluntad
lo que se desee. Es decir, se pueden comprimir ficheros únicos, carpetas
(subdirectorios) o unidades enteras, siendo el usuario el que puede elegir que
es lo que quiere tener comprimido y que es lo que no lo quiere. Esto ventaja se
suele usar para comprimir Solamente lo que tiene un buen ratio de compresión,
dejando sin comprimir lo que prácticamente no se comprime; o simplemente para
tener comprimidos los ficheros que pocas veces se usan, manteniendo
descomprimidos los ficheros que se usan bastante.
En lo que se refiere a control de
errores en unidades comprimidas, el sistema de compresión de windows NT es
infinitamente mas seguro que el de Windows 95/98. Bajo Windows NT se puede
perder uno o varios ficheros (al igual que en una unidad no comprimida) en
cambio bajo Windows 95/98 se puede llegar a perder el contenido total de la
unidad comprimida. Bien es cierto que el compresor de disco del Windows esta
muy mejorado y dista mucho de aquel dblspace de la versión 6.00, pero aun siendo
un compresor de disco bastante seguro dentro de lo que cabe, la posibilidad de
perdida total de la información existe en cualquier software de compresión que
comprima y guarde todos los ficheros en uno solo (que es lo que hace el
compresor de disco de windows 95/98).
En cambio la compresión de disco de
Windows NT no aumenta el riesgo de perdía de datos, ya que es el mismo sistema
de ficheros el que soporta la compresión de datos, la cual es hecha guardando
cada unidad Mínima en modo comprimido o no comprimido utilizando un atributo
para indicar si esta comprimido o nó.
8.- DISCOS DE INICIO Y REPARACIONES
En este caso Windows NT gana por
amplia diferencia a Windows 95/98. Windows NT posee un autentico disco de
reparaciones que permite arreglar cualquier instalación dañada de Windows NT, a
diferencia del disco de inicio de Windows 95/98 que es simplemente eso, un
disco de inicio con algunas utilidades básicas.
En el caso de Windows NT se ofrecen
posibilidades de corrección de instalaciones, entre las que destacan
posibilidades como la de corrección de archivos de registro o la de testeo del
sistema, la cual sustituir por el original cualquier fichero de Windows
NT que haya sido dañado o borrado. Algo muy útil frente a Windows 95/98 que a la
mínima provocan la reinstalación entera del sistema.
9.- RESISTENCIA ANTE ERRORES DE SISTEMA
Una de las cosas que no podía quedar
olvidada era la de analizar el comportamiento de Windows 95/98 y Windows NT
frente a errores de sistema. Por errores de sistema se entienden errores que
alteran el normal funcionamiento, errores que se deben a software mal
programado o errores por incompatibilidad en la ejecución de software para
Windows 3.x sobre Windows 95/98 o NT.
En el aspecto de resistencia a
cuelgues Windows NT es más resistente que Windows 95/98. Windows NT para el
sistema antes de que se produzca cualquier perdida de datos. Windows 95/98 es
menos resistente que Windows NT y mas fácil de que se produzcan perdidas de
datos derivadas de un cuelgue. Cuando Windows NT para el sistema debido a
alguna anomalía detectada, antes de reinicializarse automáticamente o quedarse
parado hasta que se le de al reset (según se indique en la configuración),
provoca un volcado de la memoria RAM hacia disco, lo cual es muy valioso para
prevenir perdidas derivadas de datos que todavía no habían sido volcados desde
la memoria RAM.
Ejecutando aplicaciones que provocan
un error de compatibilidad (algunas aplicaciones windows 3.x o MS-DOS) en
windows NT se produce el error correspondiente y se finaliza la ejecución de la
aplicación. En Windows 95/98 también se finaliza la ejecución de la aplicación
pero dejando un gran porcentaje de posibilidades de que el sistema quede
desestabilizado y colgándose en cualquier momento.
Si en ambos sistemas se produce el
caso que el cuelgue sea definitivo (recordamos que Windows NT rara vez se
cuelga, lo que hace es pararse antes de que se origine el cuelgue para evitar
perdidas de datos) en Windows 95/98 no existe manera de intentar averiguar los
motivos que han llevado al cuelgue del sistema, en cambio en Windows NT se
pueden activar las opciones para que antes de pararse se generen ficheros de
depuración con información que ayuda a establecer las causas del error.
10.- LOS JUEGOS BAJO WINDOWS
Bajo Windows 95/98 no se tendrá
problemas en lo que respecta a juegos. En el MS-DOS de Windows 95/98 funcionan
la mayoría de los juegos que hay y en lo que respecta a juegos de windows 95/98
pues evidentemente su propio nombre lo indica.
En cambio Windows NT no es una
plataforma para jugar, eso tiene que quedar claro desde el primer momento que
se opta por instalar Windows NT. Hay muchos usuarios de NT que lo que hacen es
instalar una instalación mínima de Windows 95 solo para juegos y luego Windows
NT en otra partición para el resto de las labores.
Que yo sepa la única versión de
DirectX que existe para Windows NT son las que vienen en el service pack 3,
aunque aun así habrá juegos para Windows que pidiendo DirectX3 para poder
ejecutarse (o no pidiendo DirectX) tampoco podrán ejecutarse bajo Windows NT.
Globalmente se puede jugar a la mayoría de los juegos que pidan solamente
DirectX3.
Resumiendo, bajo Windows NT no se
podrá jugar a todos los juegos de MS-DOS que accedan directamente al hardware,
ni tampoco se podrá jugar a la mayoría de los que utilizan extensores del DOS
como dos4gw.
Juegos como el DOOM aun a pesar de
utilizar dos4gw si se puede jugar a ellos, el motivo es que aun usando dos4gw
no acceden directamente al hardware. De los juegos para MS-DOS que se pueda
jugar en Windows NT muchos de ellos no tendrán sonido, debido al mismo motivo
de acceso directo al hardware, aunque en el caso del sonido Windows NT
simplemente se come las llamadas al hardware de sonido en vez de no permitir
ejecutarse al juego.
11.- NIVELES DE CARGA
De momento voy a poner una tabla con
las cantidades de memoria que precisa cada plataforma. He de decir que esto es
muy relativo ya que, evidentemente, si se trabaja con aplicaciones gráficas que
coman gran cantidad de memoria RAM, pues a lo mejor ni con 128MB llega, así que
esta tabla se refiere al uso que pueda darle al sistema un usuario normal.
| Windows 95 | Windows 98 | Windows
NT |
------------------------------------------------------------------------
Requerida | 4MB | 16MB | 16MB |
------------------------------------------------------------------------
Recomendable | 8MB | 32MB | 24MB |
------------------------------------------------------------------------
Necesaria | 16MB | 32MB | 32MB |
------------------------------------------------------------------------
Ideal | 32MB | 64MB | 64MB |
-------------------------------------------------------------------------
Requerida - Memoria mínima necesaria
para instalar.
Recomendable - Memoria mínima
recomendable para trabajar.
Necesaria - Memoria necesaria para
trabajar razonablemente.
Ideal - Memoria ideal.
Windows 95 carga la maquina bastante
menos que Windows 98, lo cual da la ventaja de que es la plataforma de
ejecución win32 que más memoria libre deja, lo cual, se tenga instalada la
cantidad de memoria que se tenga instalada es siempre una gran ventaja. Win98
sobrecarga la maquina mas que Windows 95 acercándose al nivel de carga que
genera Windows NT.
Como se puede ver en la tabla,
Windows 95 con 32MB de RAM funciona realmente bien, en cambio, Windows 98 con
32MB de RAM no funciona como Windows 95, con lo que para igualar
funcionamientos habría que darle al Windows 98 un total de 64MB de RAM y
funcionaria muy similar a un Windows 95 con 32MB de RAM.
Al final resulta que Windows 98 se
asemeja a los requisitos de memoria exigidos por Windows NT, solo que con una
gran diferencia. Windows NT gestiona muchísimo mejor la memoria que Windows 98,
y que Windows 95; aunque como Windows 95 precisa de memos recursos pues queda
la cosa arreglada. Windows NT en reposo sin procesos de fondo consume un 1% de
CPU, en cambio Windows 95 en el mejor de los casos consume un 4%, y Windows 98
un 7%.
Si se procede a cargar y descargar
varias aplicaciones para luego dejarlo todo como estaba al principio se puede
ver como sobre windows 95/98 la maquina no recupera el nivel de carga inicial
sino que sin saber el porque ha perdido recursos, en cambio bajo Windows NT la
recuperación de recursos es total.
12.- COMPATIBILIDAD CON HARDWARE
Este punto es realmente complejo. Por
lo que parece Windows 98 es menos compatible a nivel de hardware que Windows
95. He tenido constancia de gente que tenia problemas con Windows 98 y
dispositivos scsi (por ejemplo). Aunque también es cierto que Windows 98
reconoce mas dispositivos de los que reconocía Windows
95, aunque algunos dispositivos que ya eran reconocidos en Windows 95 ahora con
el 98 dan problemas.
Nunca mas que ahora en el tema de la
compatibilidad software- hardware hay que utilizar a la tan recurrida frase de
"pruébalo y si te funciona mejor lo dejas definitivo y sino reinstalas el
que tenias antes", así que mas no puedo decir al respecto.
A mí personalmente, con mi
configuración hardware, ni windows 95, ni windows 98 han mostrado ningún problema.
13.- CONCLUSIONES FINALES
Para finalizar este documento voy a
sacar la conclusión que desde mi punto de vista debe quedar después de haber
leído todo esto. Windows NT es la mejor opción, aunque hay cosas para las que
no sirve (de juegos mejor olvidarse). Debido a esto hay dos opciones, o se esta
en un entorno en el que no se desea utilizar la maquina para jugar (en cuyo
caso Windows NT es la mejor elección si se tiene al menos 32MB de RAM) o se
realiza una doble instalación, por un lado Windows NT y por otro lado una
instalación mínima de Windows 95 para usarla únicamente en juegos.
En lo que respecta a Windows 95 y
Windows 98, la decisión es clara. A no ser que sea imprescindible la
instalación de Windows 98 debido a que Windows 95 no reconoce algún periférico,
siempre es más productivo el instalar Windows 95 y olvidarse de Windows 98. En
Windows 95 funcionar todo el software que funciona en Windows 98 y además
lo hará más rápido que en Windows 98, por esta razón Windows 98 no interesa
como alternativa de actualización de Windows 95 ya que no va a aportar nada
realmente interesante y en cambio va a comer mas recursos.
En Windows 98 se ha visto clara la
política de Microsoft. Bill Gates en mas de una entrevista ha declarado que
Microsoft no esta para mejorar ni para corregir bugs sino que esta para crear.
Windows 95 fue algo relativamente nuevo con respecto a Windows 3.1, Microsoft
creo un producto razonable, ahora que Windows 98 se veía como una mejora de
Windows 95, Microsoft se estrella y demuestra no ser capaz de mejorar en nada.
A no ser que también exista otra posibilidad y es que Microsoft este metida de
llena en el desarrollo de Windows 2000 que estará basado totalmente en Windows
NT. Por esto podría ser que Windows 98 no ha sido mas que una forma de sacar
dinero mientras se espera la llegada al mercado del verdadero producto en el
que Microsoft se esta esforzando y que ser el Windows 2000 (o NT 5.0),
desde luego que esta posibilidad debe ser muy tenida en cuenta mas aun cuando
Bill Gates declaró públicamente que la filosofía del Windows 98 (basada en el
MS-DOS) debe desaparecer ya que no esta acorde a los tiempos en los que
vivimos.
14.- ¿Y EL WINDOWS 2000?
No podía faltar en esta comparativa
un comentario acerca del Windows 2000. Si un día tengo tiempo estoy dispuesto a
hacer un análisis mas detallado, pero de momento voy a intentar hacer
simplemente un capítulo al respecto de esta ultima versión que va a saca
Microsoft al mercado. Como siempre voy a comentar lo que se ve y se siente, no
voy a entrar en cosas que no vienen a cuento.
He podido probar la beta 2 del
Windows NT 5 (lo que será el Windows 2000), así que todos mis comentarios van a
ser acerca de esa versión.
Así para empezar hay dos cosas que me
llamaron la atención, primero la cantidad de memoria RAM que necesita, para
instalar pide 32MB de RAM, aunque yo lo probé con 64MB y con esa cantidad me
dejaba 18 libres, debido a esto llego a la conclusión de que para trabajar bien
con el Windows 2000 se necesita un mínimo de 96 MB de RAM. La segunda cosa que
me llamo la atención es la gran carga de opciones destinadas a ser utilizadas
en un entorno de red, algo que para el usuario domestico ni le va ni le viene.
Según Microsoft, mínimo se necesita Pentium 166 para ejecutar Windows 2000, así
que se puede hacer el lector una idea de la cantidad de recursos que come esta
versión del sistema operativo. En lo que se refiere a espacio de disco duro, la
instalación son algo mas de 300MB.
Windows 2000 puede leer y escribir en
particiones FAT32, algo que viene muy bien para los que quieran tener el
Windows 2000 conviviendo con otra versión anterior del Windows sobre FAT32. A
la hora de instalar se puede elegir que tipo de sistema de ficheros se va a
utilizar, es decir, NTFS, FAT32 o FAT. El poder instalar sobre FAT32 esta muy
bien si se va a utilizar en conjunto con otra versión anterior del Windows.
El escritorio es igual al Windows 98,
con lo que en este aspecto no habrá problemas de adaptación.
En lo que se refiere al
desfragmentador de disco, es compatible con NTFS, con lo que ya no se tendrán
que utilizar opciones de terceras empresas, algo que estaban muy acostumbrados
los usuarios del Windows NT 4.
Viene integrado el Internet Explorer
5, en sustitución del 4, dicen que trae muchas mejoras, pero para el uso que le
doy yo al navegador, pues la verdad, esas mejoras no me valen para nada, aunque
esto ya es cuestión de cada uno.
La beta 2 venia con Direct X versión
3, y la beta 3 con Direct X versión 5, parece que la versión final incorporará
la última versión de las Direct X disponible en ese momento.
El tema de añadir hardware lo he
visto mas complicado que en versiones anteriores, aunque puede haber sido
solamente una impresión, así que tampoco me voy a meter demasiado en eso.
Y para finalizar, voy a dar mi
opinión al respecto. Para mi el Windows 2000 sobra en lo que se refiere a
usuario domestico que tiene un ordenador y no dispone de una red para poder
beneficiarse (quizás) de las novedades que incluye el Windows 2000 en lo que se
refiere a integración en una red local. El Windows 2000 no va a ejecutar nada
que no pueda ejecutar el Windows NT 4 o el Windows 98, y lo único que le va a
reportar al usuario domestico es que le va a comer mas recursos que versiones
anteriores del Windows. Desde mi punto de vista, el usuario domestico debería
olvidarse del Windows 2000 y seguir optando por la instalación del Windows 98 o
el Windows NT 4 (junto al ultimo service pack que haya disponible). La verdad,
para un usuario doméstico no le encuentro nada al Windows 2000 que vaya a
suponerle una mejora.
Autor:
Alvaro Canteiro Martínez. 1999. acm@cryogen.com