Esta semana nos han contado que el Congreso ha enviado al Senado la proposición de ley que considerará delitos ciertos comportamientos peligrosos medidos «objetivamente», como por ejemplo, la conducción a 200 km/hora en autovías, a 180 km/hora en carreteras convencionales, y a 110 km/hora en tramos urbanos (lo que incluye, claro, las travesías); o la conducción con 1,2 gramos de alcohol por litro de sangre.
Autor: Josu Mezo
Al hilo de esa noticia se multiplican, como cada vez que sale el tema, los debates sobre los peligros del tráfico, la cifra de muertos, etc… Los foros de Internet y las páginas de comentarios en los periódicos muestran la importancia que en el imaginario popular tienen los «locos» que van a 180 ó 200 km/hora por las autovías y autopistas. Si hiciéramos una encuesta sospecho que mucha gente atribuiría a esos conductores temerarios la responsabilidad de la mayoría de las muertes en carretera. La verdad es que imposible saberlo con precisión, porque la DGT no informa sistemáticamente de las estadísticas sobre causas o factores intervienientes en los accidentes, y mucho menos desagregadamente por tipos de vías. Yo desde luego he sido incapaz de encontrar esos datos en su página web (agradezco cualquier ayuda en ese sentido).
Pero los datos de la DGT sí permiten saber que en todo caso, las muertes causadas por esos locos han de ser necesariamente una minoría. Para empezar, en la publicación del Ministerio del Interior titulada Las principales cifras de la Siniestralidad Vial. España 2005 (pdf), se cuenta que en 2005 murieron en accidentes de tráfico (en ciudad y carretera) 4.442 personas, de las cuales sólo 852 murieron el autovías y autopistas. Menos de una de cada cinco muertes se produce en autovía y autopista, por tanto.
De ellas, claro, no todas son causadas por excesos de velocidad. En ese mismo informe (pag. 27) se dice que «la velocidad inadecuada» está presente en el 31% de los accidentes con víctimas mortales (no se específica si el porcentaje es mayor en autopistas y autovías). Pero «velocidad inadecuada» no es lo mismo que «velocidad superior a la permitida». Los informes de accidentes distinguen entre «velocidad inadecuada para las condiciones existentes» y «sobrepasar la velocidad establecida». Según el informe ATREVE/P1 (pdf), de la Universidad de Valencia, sobre velocidad y accidentes, un 32% de los conductores fallecidos en 2003 en accidentes de tráfico habría cometido una infracción relacionada con la velocidad, pero sólo en uno de cada cuatro casos (el 8% de los conductores fallecidos) esta infracción consistía en conducir por encima de la velocidad permitida. El resto de los infractores conducía por debajo del límite legal, pero no se ajustaba a las condiciones existentes (densidad de tráfico, lluvia, niebla…).
Si estos porcentajes fuera aplicables por igual a todo tipo de víctimas, no sólo los conductores (probablemente no haya muchas diferencias) y a todo tipo de vías (más dudoso), tendríamos que menos del 2% de los muertos en accidente de tráfico en España se derivaría de accidentes en autovía o autopista con velocidades superiores a las permitidas. Aún suponiendo que en estas vías rápidas ese tipo de accidentes sea mucho más frecuente, si en el total de vías rondan el 8%, difícilmente pasen del 4% en autovías y autopistas (que representan, recordemos, menos del 20% del total de muertes). De ellos, a su vez, la mayoría implicará a coches que iban a 140 ó 160 km/hora, no a 180 ni 200.
Todo lo cual no lo digo para discutir que alguien que conduce a 200 km/hora deba ser castigado severamente. Lo digo para subrayar que dificilmente podemos tener un buen debate público sobre los problemas del tráfico y cómo atajarlos si la mayoría de la gente está convencida de que el gran peligro son personas de conducta reprobable, sí, pero que seguramente no causan más que el uno ó el dos por ciento de las muertes.
Fuente: http://www.adn.es:80/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20071007/POS-0001-locos-van.html
Ojo, porque tengo unos datos de un estudio efectuado a nivel europeo, en el cual España es el 16º pais (de 18 europeos) en mortalidad en vias de alta capacidad, con 6,89 muertos por cada mil millones de kilometros recorridos
Sólo son superados por Eslovenia (8,69) y Hungria (8,84). La clasificación la lidera Suiza (1,41) seguido de Dinamarca (1,50) y los Países Bajos (1,72). Alemania, único país que en determinadas zonas no tiene límite de velocidad, y siendo punto de cruce de todos los ejes de transporte de mercancias transnacionales europeos, queda octava con 2,97 muertos por mil millones de kms recorridos, y la media europea queda en 3,71.
El estudio se llama «Road Safety 2006» y no sé si se ha hecho con datos reales u oficiales. Si se ha hecho con datos oficiales, podemos estar ante, no ya un suspenso, sino ante un «muy deficiente» (eso que te ponian en las notas si pencabas con menos de un 2), porque sí se podría hablar de numeros reales que pusieran a españa como colista de esta clasificacion.
Es decir, que con la maravilla de política en materias de tráfico de los distintos gobiernos de este país (me da igual hablar de PP que PSOE) todavía podemos superarnos y llegar al último lugar.
Hoy me he acordado de esta noticia al ver el telediario, en donde han detenido a un grupo de cazadores furtivos que se cargaban todo lo que se movía, especies protegidas, nocturnidad, alevosía… y que se iban a salvar con una multa y ya está… que bien… es que claro, Peré Navarro nos dice que el que va a 180 es un asesino y el otro no, solo un cazador… pero para llamar a los conductores asesinos nos dice que es porque a 180 PODEMOS llevarnos a alguien por delante y matarlo… mientras que el otro caso, el cazador… ¿no PUEDE también pegarle un tiro a alguien que pase por allí? pero claro… es que como no hay dinerito pues eso…
En fin, país cuyas leyes tienen 20 varas de medir, dependiendo de como les venga en gana, y la justicia… ¿que es eso?
Una duda me asalta. Si un conductor se acostumbra a circular muy por encima del límite legal en una autopista, ¿repetirá comportamiento en el resto de vías?
Por ejemplo, en ciudad (núcleo urbano) ¿será capaz de ir sólo a 50 Km/h?.
Por otro lado, el número de muertos puede ser muy bajo, porque si alguien es capaz de ir a 180 Km/h en una autopista, es porque su coche puede alcanzar esa velocidad.
Será un coche de gama alta, con muchas medidas de seguridad. Si ese conductor consigue frenar antes de estrellarse, posiblemente reduzca su velocidad a 80-100 Km/h (de los 180 a que iba), y a esa velocidad el airbag le salvará la vida. La estadística, en éste caso, no nos estaría diciendo nada interesante.
En fin, dos argumentos que me gustaría que los comentarais. Muchas gracias de antemano.
Hasta pronto.
Ahora me acabo de enterar de tu percance, cuando al verte por aqui he visitado tu blog. ¿Que tal te va todo?.
Respecto a tu pregunta de todo hay. 🙂
Contestando a José Luís… como dice Alvaro de todo hay, yo solo te puedo contestar a la primera pregunta y en mi caso.
Yo soy una persona que habitualmente circulaba por carretera (cuando se podía y con precaución por supuesto) a alta velocidad, de hecho cuando voy a Alemania suelo ir a medias de 220Km/h en las autobahn. Pero en cuanto voy por ciudad (lo mismo que un alemán, será por lo de la educación vial) respeto esos 50Km/h, respeto los pasos de cebra, y respeto en general todo límite de velocidad que sea coherente.
Así que creo que no hay que confundir la gente que va siempre a toda pastilla sean cuales sean las condiciones de la vía, de la gente como me considero yo que le gusta correr, pero siempre donde y cuando se pueda.
Saludos.
Hola Álvaro.
Pues de la pierna más o menos bien. Lo peor ya pasó, ahora a esperar que el hueso suelde.
Lo malo es que dentro de un año me tienen que quitar el clavo que me han puesto (otra operación, con sus cicatrices).
De todas formas no me quejo, en rehabilitación hay gente atropellada que ha sufrido fracturas en varias partes de su cuerpo.
Muchas gracias por el interés.
Ayer comentaban en TV3 (canal autonómico catalán) que la mayor parte de accidentes mortales ocurridos en Cataluña éste fin de semana pasado (inicio de la semana santa) habían ocurrido en carreteras de segundo orden (o sea, no en autovias o autopistas).
Eran datos sólo de Catalunya. Pero en la mayor parte de esos accidentes el exceso de velocidad era la causa.
De ahí que plantease la duda. En tramos urbanos quizás no se pueda circular muy rápido porque los semáforos nos «cortan el rollo», o sea, nos hacen frenar.
Pero en carreteras nacionales y comarcales es más fácil olvidar el límite.
Por tanto, lo que comentais en éste post parece confirmado por esa noticia de TV3. La velocidad, en autopista, no genera tantos accidentes mortales. Pero en carreteras si.
Y seguramente el que corre en autopista tambien correrá en carretera.
Hasta luego.
🙂
Que absurdos son los politiquillos de la DGT y el resto de organismos creados en la actual cultura española, tal y como sabemos, basada en distintas alianzas de civilizaciones. Las cifras que nos dan de muertos en carretera de cada fin de semana y/o puente son tan irreales, absurdas y tan poco comparables entre sí, que aún no se han dado cuenta de que ahora, ya más que nunca, con esas cifras, ellos solitos nos enseñan el plumero. Todo aquel que raciocinie un poquito (raro en este país), se habrá dado ya cuenta de que existen multitud de algoritmos variables y no mesurables que siempre han sido causantes de que las estadísticas de muertos en carretera (hasta hace poco, siempre por accidente) siempre fueran desvirtuadas y nada ciertas,. Un ejemplo reciente ha sido el pasado puente de diluvios, en el que nadie salió y se vanagloriaron en sus medios de que hubo menos muertos que en el mismo periodo del año pasado…(lógico, ¿no?).Hasta aquí todo normal. Pero es que de tanto ocultar datos y no haber perfeccionado esas estadísticas tal y como se debía haber hecho siempre, han logrado a autocreerselas y lo que es peor, a convencer a toda la sociedad, de que esos datos pseudoestadísticos son los fiables y verdaderos. Siempre se han efectuado a grosso modo para no tener que trabajar mucho y porque interesaba hacerlo así para después poder autoelogiarse de su ultracorrecta gestión y justificar el cargo. ¡¡Que putada para la masa!!
Por todo ello, a fecha de hoy, políticos, periodistas, profesionales de la información etc.etc., aún no han asimilado que al hablar habitualmente no pueden ya calificarlo todo accidente. Deben de hablar de accidente sólo si existe negligencia, descuido y/o fallo humano/mecánico. Si existe delito ya no pueden incluirlo en su particular estadística, pues entre otras cosas deben de antes ser juzgados. Y en ese caso, ya se debe de hablar de homicidio ¿o no?
Y la DGT no puede ni debería englobar a todos los muertes como accidente, debe de restar a los provocados por homicidas y son tan tontos que no lo hacen….¿Porque será?