Nos toman el pelo (I): El maravilloso mundo de los datos estadísticos

Estaba yo esta mañana tranquilamente tomando un café, cuando el día todavía no es día y las legañas aún son dueñas de mis ojos, cuando entre la nieblilla de madrugón de las 6 de la mañana veo una nueva noticia en la página web publicista de la DGT… “balance provisional de siniestralidad del 2007 junto a otro panfletero fichero, también estadístico llamado “principales vías de siniestralidad 2006”.

Esto me escamó… 2 archivos exponiendo las “generosas” aportaciones a la vida del Sr.Navarro a principio de año… y mi cerebro empezó a dar vueltas, si es posible a estas tempranas horas que alguna neurona tenga una conexión coherente… y sin haber abierto el fichero pensé… “BINGO” que en marzo tenemos elecciones, y por supuesto, la DGT también se apunta a la nueva campaña electoral.

Ya le comenté a nuestro maravilloso gestor de la WEB, Álvaro, que estaba preparando un informe muy majo sobre la siniestralidad DE VERDAD de los últimos 10 años, pero es un trabajo exhaustivo que me llevará tiempo, pero solo adelantaros que existe estadísticamente un “sospechoso” salto cuántico entre el 2003 y el 2004 (oh casualmente cuando entró el Sr.Navarro en la DGT) pero que cuando presente mis conclusiones, veremos que es una ESTAFA porque hay cosas muy raras. ¿Y porqué os cuento esto? Porque en estos panfletos tienen la vergüenza torera de sacar a relucir este año, 2003, para justificarse de su maravillosa gestión.

Pero en esta primera parte (porque habrá mas) me voy a centrar un poco en el panfleto propagandístico del “maravilloso balance provisional de siniestralidad del 2007”, en fin, efectivamente, muy PROVISIONAL tiene que ser ya que de entrada nos toman el pelo. Para las estadísticas finales, aquellas que se guardan año tras año en el cajón de los recuerdos para que locos como yo accedan a ver el VERDADERO pasado, el número de muertos se sigue estipulando 30 días a partir del accidente (posiblemente porque desde Europa exigirán que estos datos sean así) y no el truco de las 24 horas, que prácticamente lo único que hace es contabilizar el número de muertos en el acto, pero es que todavía no han pasado 30 días desde que acabó el 2007, por lo que dudo que se pueda sacar una estadística medianamente seria. Todo esto no me lo invento, ya que por obligación (porque dudo que sea por devoción) la DGT pone al final del documento 2 notas:

1. Los datos utilizados en este panfleto son fallecidos dentro de las 24 horas del accidente, pero SOLO SE RECOGEN ACCIDENTES OCURRIDOS EN CARRETERA.

2. Los datos son provisionales y posteriormente se publicarán todos los muertos, en ciudad y carretera, realizándose el cómputo de muertos a 30 días.

De aquí ya podemos sonsacar las primeras impresiones.

• a/ A la DGT los muertos en ciudad se los considera muertos de segunda clase, ya que en sus estadísticas panfleteras no los incluyen.

• b/ Así mismo ¿Qué consideran ellos como accidentes urbanos? Pues muy posiblemente el pobre que se haya matado en la M40, o en alguna “autovía” de circunvalación de alguna ciudad no sea contado, así como algunas carreteras, que no se sabe el motivo, se las considera casco urbano… Bueno, esto por si solo daría para otro artículo y una investigación paralela.

• c/ Que aunque sabemos que la estadística a 24 horas NO SIRVE DE NADA, solo para maquillar la verdad la seguimos utilizando con total alegría, y comparándola con cifras obtenidas a la antigua usanza, es decir a 30 días.

Entrando ya en materia, el documento en sí nos empieza con la comparativa de muertos entre el 2003 hasta el 2007, es decir, mezclando cifras de muertos a 24 horas con cifras de muertos a 30 días, así que de entrada el salto es mas que relevante.

Ya con estas cifras adulteradas, durante medio documento nos empiezan a marear con datos estadísticos, gráficas de todo tipos y colores, los buenos datos, las tendencias a la baja, mas gráficas, muertos por fechas, por edad, por color de ojos… pero a la postre es lo mismo, son los datos arriba marcados, colocados de cuarenta maneras.

Pero no vamos a discutir en esta mi primera entrega, si los datos son o dejan de ser más o menos fiables, y vamos a centrarnos en la primera estadística interesante, la distribución de las víctimas mortales por tipo de vía.

Distinguimos en esta estadística 4 tipos de vías principales:

Autopistas: Que no nos engañemos, en España prácticamente no hay autopistas, vías de 2 o 3 carriles por sentido, con una mediana enorme y un arcén igualmente generoso. Aquí hay tramos así, y alguna de peaje, pero nada mas.

Autovías: Que es lo que hay aquí en España en vez de autopistas, esas vías de 2 carriles por sentido, cuyos carriles se encuentran pegados solo separados por un muro de hormigón en el mejor de los casos, o una mediana de un par de metros, con un arcén ridículo o no demasiado grande en el mejor de los casos… bueno, lo que todos conocemos.

Carretera convencional: Aquí meten en el mismo saco las carreteras nacionales de doble sentido, las comarcales, regionales… vamos, todas aquellas carreteras de doble sentido de circulación.

Otros: Ni idea ¿serán los caminos de cabras?

Comprobamos de entrada en la estadística como ya indiqué, la grandísima disminución de accidentes de todo tipo en todas las vías del 2003 al 2006, ya comenté el truco, pero me voy a centrar en otro tema y es el siguiente… Sr.Navarro mire sus números ¿Dónde se está matando de verdad la gente? Mire mire esa casilla donde pone “distribución porcentual 2007” donde el 5.5% de los accidentes mortales son en autopista, el 15,20% son en autovía y “EL 75% SON EN CARRETERAS CONVENCIONALES”, es evidente donde se está matando la gente, entonces la siguiente pregunta ¿por que la mayoría de los medios de la DGT se utilizan para sembrar las autovías y autopistas de radares, y Guardia Civiles sacando fotos? (y esa flota de helicópteros que quiere poner con radares por láser que solo faltan que tengan lanzacohetes para acabar con el peligroso conductor, en vez de hacer una flota de helicópteros sanitarios). La respuesta la sabemos todos, por mucho que sigan negándolo, para recaudar, para sacar dinero, porque no creo que nadie en la DGT sea tan tonto que no vea unos datos que claman al cielo.

Por ahora no voy a entrar en mas detalle, lo dejaré para posteriores artículos donde veremos mas en profundidad que son de verdad esos “descensos” en las cifras, desde luego no son por sus medidas, porque si después de haber sembrado la carretera de radares represivos, carné por puntos, etc solo ha conseguido una disminución del 6.70% y encima con truco, es que no funciona el tema desde el punto de vista de la seguridad, aunque desde el punto de vista de la recaudación, felicidades, usted lo borda.

Otro aspecto que clama a los dioses, es el tema del tipo de accidente que ocurren en nuestras carreteras. Oyendo las noticias sensacionalistas y los anuncios panfleteros de la DGT uno tiene la impresión que la gente se mata en las carreteras porque van como locos a toda velocidad, y por eso se salen en la primera curva que pillan, además no pierden ni un momento en ponernos en la televisión el último pirado que va a toda velocidad y se lleva por delante una parada del autobús llena de gente, como si la velocidad tuviese que ver algo con esos “pirados”.

En este panfletillo, como no pueden mentir las cifras que no les gustan, pues las maquillan, o las ponen en las últimas hojas esperando que la gente, cansada de leer los beneplácitos de la gestión de la DGT, se aburra en la página 2 o 3, pero si seguimos leyendo encontramos esto:

De entrada solo son los muertos de primera categoría, es decir, los muertos en carretera, pero me llama soberanamente la atención un apartado ¿atropello a peatón? Pero vamos a ver, ¿no hemos quedado que esto es una carretera? ¿Qué hacía un peatón en la carretera para que lo atropellen? La verdad es que 242 muertos por atropello en la carretea es ciertamente escandaloso ¿pero verdaderamente hay tantos muertos así? Porque en la televisión no dicen nada, en la DGT no hablan de nada de esto, y en las noticias solamente salen 2 o 3 grillados que intentan cruzar una autovía y se lo llevan por delante… ¿tantos atropellados? No entiendo, será motivo de posteriores análisis en otros artículos pero ya de entrada da que pensar.

Los choques frontales, laterales, y frontolaterales son choques que de entrada nada tienen que ver con el miedo compulsivo del Sr.Navarro por la velocidad, ya que un choque frontal a 60Km/h es mortal de necesidad, pero claro, este tipo de choques no vende ni cuadra con esa política de radares de la DGT, así que son un tipo de accidentes que no se suelen dar en las noticias, o muy de pasada, porque aquí no se implica la velocidad, mas bien están implicados los adelantamientos peligrosos, y los despistes por no mirar el espejito que claro, como viene de serie en el coche junto con los intermitentes pues parece que no los utilizan… A lo mejor va a ver que ponerlos de extras para que la gente los compre y los utilice.

Donde verdaderamente está la sangría es en ese apartado… salida de la vía, donde metemos todo coche que haya hecho una excursión por el campo, pero ¿Por qué se sale la gente de la vía? La DGT siempre dice lo mismo “exceso de velocidad” y por ello siempre salen en las noticias, “fulano de tal se salió de la vía por un PRESUNTO exceso de velocidad”… en seguida que se puede, zass… a sacar el fantasma favorito de Navarro.

Esto también dará para un estudio posterior, solamente recordar que aquí volvemos a juntar las churras de los 30 días con las merinas de las 24 horas.

Y después de marearnos con todos estos números panfletisticos, nos indican otras “causas” que por lo poco que incide la DGT no debe tener mucha importancia:

• El 25% de los conductores y pasajeros muertos no llevaban el cinturón. (Manda huevos).

Y para finalizar, este panfleto que no tiene desperdicio:

“Los logros conseguidos son como consecuencia del cambio de comportamiento y de una mayor precaución de los conductores en carretera” Bueno, menos mal que la DGT nos dedica unas palabras amables, y hemos dejado de ser unos asesinos, locos e imprudentes… ¿o serán las elecciones que no vende eso de llamarnos asesinos?

Seguiremos hablando del tema en “NOS TOMAN EL PELO II”

Artículos relacionados

Nos toman el pelo(I): El maravilloso mundo de los datos estadísticos
Nos toman el pelo(II): El precio de los carburantes
Nos toman el pelo(III): El petróleo ya no cuela
Nos toman el pelo(IV): El petroleo se va también de puente
Nos toman el pelo(V): No te toques la melena que se te cae el pelo
Nos toman el pelo(VI): La burbuja petrolífera