Para el que no lo sepa, morir en accidente en España es un 50 por ciento mas probable que en otros paises europeos, pero… ¿porque sucede esto?… si nos atenemos a las declaraciones oficiales todo se basa básicamente en educación vial y en el arreglo de puntos negros, lo segundo, el arreglo de puntos negros porque no les queda mas remedio que reconocer que pasan de arreglarlos y lo primero, ¿educación vial?, bueno si, en parte si, pero no es eso la primera causa, porque claro…. mejor callar y taparlo todo, como siempre.
¿Que hace que en otros paises haya ese 50% menos de posibilidades de morir en accidente de tráfico?, ¿que sucede que aquí no se quiere ni oir hablar de las verdaderas causas?, ¿que sucede para que se esté tapando todo y nadie diga la verdad y ataje de raiz el problema?.
Pues muy fácil, la pregunta mejor habría que hacerla de la siguiente forma:
¿Que hacen esos paises para tener un 50% menos de posibilidades de que haya muertos en accidentes?
Pues muy facil, la explicación es bien sencilla, esos paises invierten en una gran atención sanitaria en caso de accidente y en garantizar que la asistencia sanitaria llegue a tiempo, en menos de 15 minutos despues del accidente y sobretodo con medios. Lo de los 15 minutos no lo digo por decir, ya que los primeros 15 minutos son críticos y la atención en ese tiempo despues de un accidente podría salvar muchas vidas.
Pero claro, aqui la DGT pasa de mejorar la atención sanitaria en caso de accidente, le da igual que haya muertos porque la atención sanitaria no llegue a tiempo y con medios y lo que es lo mismo, le da igual si hay muertos, porque pasan totalmente de los muertos.
¿Y porque hacen eso?, ¿que es lo que prefieren hacer en vez de eso?
Muy facil, mejor invertir en radares que es una gran inversión que recauda mucho dinero en multas y ni oir hablar de invertir en mejorar la asistencia sanitaria en caso de accidente, ya que mejorar la asistencia sanitaria supone invertir dinero sin obtener beneficios, si ya se, ¿que mejor beneficio que salvar vidas?, no, eso no, esta demostrado que esas cosas les dan igual, mejor recaudar dinero que es lo que de verdad les interesa.
salvar vidas es muuuuy rentable..
piesna los impuestos ke pagas (incluido el IVA)
si tienes un churumbel los de tu hijo tb..
ke salvar vidas no es rentable puede ke no para la DGT pero si para los demas
Y además, como un caso que vi ayer en la tele, de un bombero que iba a un servicio (accidente con fiambre e incendio de coche) y le sacaron una foto recaudadora… y encima tiene que reclamarla para que no le pongan la multa.
La enésima demostración que desde la maquinita de recaudar, a la carta que llega por correo al «multado» no existe vida inteligente… solo maquinitas funcionarias de recaudar.
¿Para cuando comenzaremos a multar coches de la guardia civil y de los A8 sin límite de velocidad? sin embargo bomberos, ambulancias, estos parece ser, que tampoco se salvan del expolio… así que ya sabes, si te estas achicharrando en tu coche, o si te estás desangrando en la cuneta, tu tranquilo, piensa que el bombero o la ambulancia vendrán a 120 como mucho, eso si, por nuestra seguridad.
Claro que es rentable para la DGT salvar vidas, por cada vida que salvan es alguien que podra seguir siendo expoliado y pagar multas y perder puntos y hacer cursos de recuperar puntos, etc etc….
Dos enfoques: lo primero, vehículos de emergencia. Recientemente he visto a una ambulancia EVITAR en actuación de emergencia el radar de Artaza (conocido por su capacidad de expolio en punto peligroso), yendo por la rotonda que el túnel de artaza «puentea» por debajo, perdiendo valiosos segundos y acrecentando el riesgo de accidente (día sí y día también hay un golpe de chapa en esa rotonda). Si ya un conductor de emergencias tiene que andar evitando los radares en servicio de emergencia, pues vamos buenos.
Respecto al contenido del artículo, desde la plataforma amiga Lazo Gris estamos evaluando las muertes de este año en las carreteras de Euskadi. Sólo tenemos en cuenta las que sabemos, por los medios, que han sido muertes de hecho, contando trayectos urbanos, etc. Si distinguimos las tipologías de accidente en tres tipos (colisión contra vehículos, salidas de calzada y atropellos), de los 31 muertos que llevamos hasta hoy, 15 lo han sido por salida de calzada, 9 por accidente entre vehículos, y 7 por atropello (entre ellos un ertzaina de tráfico en acto de servicio). Los fallecimientos por salida de calzada son, generalmente, en los que más responsabilidad indirecta tiene la administración, ya que salirte de la calzada suele ser colisionar contra una arqueta (peligrosísimo obstáculo cunetero), un árbol, una farola, despeñarte o amputarte contra un guardarrail. Estas muertes son las que evidencian el mal diseño y la mala planificación de las carreteras. Se supone que las carreteras, dentro de lo posible, tendrían que tener unas zonas de seguridad de manera que un coche, se sale de la carretera, y quede en esa zona de seguridad, salido, y posiblemente los ocupantes heridos leves. Pero no, por abaratar en la construcción o por trincar tela se permite que haya fincas colindantes con la carretera y con un muro al pie de la misma, de manera que salirte es sinónimo de impactar contra el muro y probar a ver qué tal funcionan los airbag del coche.