Anna Ferrer, directora del Observatorio Nacional de Seguridad Vial

Bueno, señores, pues aquí tenemos otra «joyita del régimen», esta vez no es un Pere como otro cualquiera pero hay que reconocer que se le parece bastante pese a ser mujer, hay muchas mujeres que tienen un poco mas de cabeza que en general muchos hombres pero parece que en este caso no va a ser así me temo. No se como alguien así ha podido llegar a ser directora de un organismo como este que lo único que hace es decir amen al gobierno, supongo que cobrar las apetitosas subenciones de turno y ya de paso dedicarse a lo que mas le gusta a los altos cargos del gobierno, vivir bien y pasar absolutamente del pueblo.

Antes de nada decir que este observatorio depende de la DGT por lo que debido a eso pues normal que se le de la razón en todo a la DGT y se hable por boca de la DGT. Ya se sabe lo que pasa en este pais y como funcionan las cosas, para darle veracidad a la DGT se crea un observatorio nacional que esta a las ordenes de la DGT y está encargado de justificar todo lo que la DGT hace en base a estudios manipulados o a lo que haga falta.

Las declaraciones de esta señora se caen por su propio peso, asi que vamos a hacer la repetición de las mejores jugadas de la interfecta en cuestión para que veais todos lo semejante especimen que es la señora o señorita en cuestión.

¿Clave para reducir la siniestrabilidad en las ciudades?: Velocidad máxima 30km/h

Impresionante, un alarde de inteligencia de estas de coeficiente intelectual 200 por lo menos. Bueno, ¿y ya que estamos porque no ponemos un limite de velocidad de 30km/h en ciudad y 60km/h en vias interurbanas?. Bueno, mejor todavía, ¿porque no eliminamos los coches y los cambiamos por burros?, yo creo que es una buena forma de reducir la siniestrabilidad de los coches, pero claro, ¿y si alguien se cae del burro y se mata?, bueno, igual hay que eliminar tambien los burros como metodo de locomoción.

La ciudad no es para el coche, es para el peatón

Me parece perfecto, pero con todas las consecuencias. Eliminamos todo tipo de comercios de las ciudades para que no haya transportistas que tengan que hacer su trabajo de reparto, eliminamos todo tipo de empresas en las ciudades para que no haya gentes que se tengan que dirigir a ellas en coche por motivos de trabajo y digo de trabajo que no es lo mismo que ir al trabajo en coche y por supuesto eliminamos todo tipo de hosteleria. Luego eliminamos tambien cualquier servicio porque claro, un servicio necesita soporte el cual es dado por personas que necesitan un vehículo. Luego claro, como no se puede ir a mas de 30km/h pues tampoco puede estar uno haciendo cualquier tipo de gestión a mas de 30km/h mas semaforos.

La ciudad es del peaton, pues con todas las consecuencias, pero que no haya nada de nada en esas ciudades, ciudades dormitorio puras y duras.

Pero eso no es viable, porque queremos tener servicios cerca…. ah… claro claro….. ¿entonces ya resulta que la ciudad necesita el coche imperiosamente como metodo de desarrollo economico?, pues claro que lo necesita.

Es necesario estudiar como transformar las ciudades para que ciclistas y motoristas tengan su espacio

Claro, si eso ya lo sabemos todos, pero yo creo que al Observatorio Nacional de Seguridad Vial se le deberia exijir una solución realmente valida, y no decir que hay que estudiar lo que hay que hacer, oigan, que si solo van a dar soluciones absurdas y decir que hay que estudiar lo que hay que hacer en el resto, pues yo creo que directamente igual sobran ustedes y nos ahorramos los costes de mantenerles.

El transporte público es la gran medida para la seguridad vial. El turismo es el vehículo menos eficiente que existe en las ciudades

Me remito a lo que he dicho antes, es absurdo un planteamiento como este, el vehículo es necesario para que las ciudades no sean un desierto donde no hay ningun tipo de servicio, pero claro, esta parte mejor a callarla y a taparla, para que nadie caiga en ese detalle, y mientras tanto a hablar de tonterias y no hacer nada que valga la pena.

Las herramientas automáticas y en el caso concreto del foto-rojo Gijón son muy eficaces

Claro, claro, que casualidad, todo lo que sea recaudar fondos es muy eficaz. Sin comentarios.

Decir que las medidas son recaudatorias es opinar sin mucho criterio

Claro, claro, mejor es decir que no son recaudatorias y que gracias a ellas se han reducido los muertos. Mejor es ocultar que se han trampeado los calculos de muertos en accidentes para que parezca que hay menos, mejor es callarse de la parte de que se ha mejorado en seguridad de automoviles y en seguridad de carreteras y que eso ha reducido muertos, mejor es no gastar en asistencia sanitaria (eso no lo menciona ni dios por cierto) y mejor es limitarse a recaudar pasta diciendo que eso disminuye muertos.

Los quitamiedos no son el gran enemigo de los motoristas

Y la mejor perla la guardo para el final, dice esta individua que los quitamiedos no son el enemigo mayor de los motoristas, claro claro, mejor echarles la culpa a ellos ya que sino fuera así habría que reconocer que los quitamiedos son auténticos asesinos de motoristas y eso es mal rollo porque habría que gastar dinero en cambiarlos, no, eso nunca, mejor gastar dinero en poner mas radares para expoliar al pueblo.

Conclusiones finales

Estamos ante una mas de las personas, no se si en este caso puesta a dedo o no, que se limita a hacer seguidismo de todo lo que dice el gobierno, una Pere Navarro mas que hace de lorito de la DGT para mentir a la opinión pública y que se crea que todo se hace por nuestro bien y que no hay otras medidas. Claro, claro… y de que todo es recaudatorio ni hablar, eso ni mencionar y todos a negarlo. Desde luego que en este pais algunos por mantener su puesto de trabajo son capaces de cualquier cosa, porque evidente es que si alguien se desmarcara de las tesis expoliadoras del gobierno actual iba a durar menos de 3 telediarios.

Fuentes relacionadas: La Nueva España, El Comercio Digital, ABC