No tienen que presentarse a concurso, pasar por difíciles pruebas físicas ni estudiar idiomas; no cotizan a la Seguridad Social;su labor es silenciosa, sin pautas, horarios ni descansos: los radares que cubren la geografía vial de España, se han convertido en los recaudadores más valiosos para la Hacienda Pública.
Autor: Paco Costas
Los argumentos que mantiene la DGT, afirmando que lo recaudado no es para ellos y que su único interés consiste en salvar vidas aumentando la seguridad vial, no es sostenible y sólo pretende resolver por la vía rápida una pequeña parte del problema
La DGT, que acaba de celebrar su cincuenta aniversario, dispone de la experiencia de muchos profesionales y de los elementos de juicio necesarios para saber que, los caminos que llevan a nuestra seguridad vial futura a ser homologable a los países más avanzados de Europa, no los resuelven medidas de aluvión, cuya improvisación sobre la marcha, justifica en modo alguno su éxito político.
Algunas cosas se han conseguido y, al menos, en apariencia, están dando su fruto. El nombramiento de un fiscal especialmente dedicado a los delitos de tráfico, junto con el endurecimiento de la ley penal sobre esa materia, era algo que estaba necesitando a voces el sistema para aquellos que, una y otra vez, se burlan de las normas, las infringen y producen daño a terceros inocentes.
El otro aspecto positivo de la dirección actual de la DGT, es la insistencia en campañas sobre el uso del cinturón de seguridad y, ante todo, el control cada día mayor de la alcoholemia. Incidir en ambos casos empieza a ser un logro muy importante, sólo falta conseguir que los infractores no circulen con el miedo a ser sancioandos sino que, una educación vial efectiva, nos inculque a todos que las normas hay que respetarlas sin pensar que las respetamos sólo para que no nos sancionen, y eso si que requiere tiempo, inversiones y voluntad política.
En lo que creo que la DGT se equivoca, es en su abusivo poder represivo y recaudatorio justificándolo con la velocidad y con la presencia de radares en lugares(autovías y autopistas) en los que la velocidad representa una mínima parte del número de accidentes contabilizados.
Se puede argüir que, a partir de cierta velocidad el aumento progresivo de de la gravedad de los daños a vehículos y a personas tiene mucho que ver con la velocidad a la que se producen, y eso es cierto. También se puede afirmar que la capacidad de reacción de los conductores disminuye a medida que aumenta la velocidad; también es cierto, pero, en modo alguno, ese riesgo aumenta cuando un conductor, tal como se pretende ahora, rebasa en un kilómetro la velocidad establecida en muchas ocasiones en lugares absurdos que, más parecen trampas que medidas de seguridad.
Si los que han legislado a favor del sistema, supieran algo sobre como funciona un automóvil sabrían que, ni siquiera con un control automático, se puede circular en todo momento dentro de la limitación específica en cada tramo de la vía.
Fuente: Paco Costas
lo de la velocidad es parte de unos riesgos asumibles
es mas peligroso ir a 120 ke a 60 si (y el ke diga ke no es subnormal)
ahora bien estamos dispuestos los ciudadanos a asumir el riesgo de conducir a 120 por una autopista en vez de ir a 60?
obviamente si pues no me encuentro a nadie circulando a esa velocidad por las autopistas (gracias a dios porke me parece veergonzoso ke aun siga 60 como velocidad minima legal en una autopista…..)
ahora demos otro paso..
estariamos los conductores dispuestos a asumir el riesgo de conducir a 140?
Todo es peligroso, hasta salir de casa, pero teniendo las medidas oportunas la probabilidad de tener un accidente disminuyen, pero nunca hay una probabilidad cero, por eso se llaman Accidentes, porque si se juntan una serie de factores, no se puede evitar.
El tema diabólico de la velocidad va por otro lado, no es que se eviten estos accidentes por ir más despacio, lo que se piensa es que cuando ocurra, al ir más despacio los efectos son menores, y por lo tanto menos muertos.
¿Y porqué 120? ¿por que no 90, o 140? pues supongo que será porque era el límite de velocidad heredado de antaño, es curioso, una de las pocas cosas que no han cambiado que impuso Franco, porque recordemos… el límite viene por cuestión económica, no de seguridad vial en aquella crisis del 73.
¿y porqué no se ha vuelto a estudiar? carreteras más seguras,coches más seguros y rápidos… pues precisamente por eso, porque con los medios tecnológicos de los cuales disponemos ahora 120 es un disparate, pero así, precisamente por eso, al sentirnos todos los conductores que vamos en un carro de bueyes y tendemos a superar este límite, es por lo que luego la DGT nos espera con la camarita, a unos niveles de saqueo impresentable. Ya no les vale el argumento de la seguridad cuando a 121Km/h ya me quieren multar… ¿que diferencia hay en 1Km/h? prácticamente ninguna, y en vez de hacer una «zona neutral» en donde si pero no, como hasta que el inquisidor Pere Navarro apareció, ese pacto de caballeros entre los conductores y la guardia civil que hasta 140 no multaban, pues se lo cargan y punto, eliminando esos 20Km/h de tolerancia dicen que por nuestra seguridad, cuando entre ir a 120 o ir a 130 todos sabemos que a efectos prácticos es lo mismo desde el punto de la seguridad.
Y si alguien como Paco Costas, que antaño alababa las «buenas maneras» de Pere, es porque ya se pasan 3 pueblos… y los que se pasarán.
http://www.lacasadelarcerojo.wordpress.com
por cierto los motivos ecologicos me hacen grancial..
porke todos tenemos en el subconsciente ke un coche a menos de 80 consume menos ke a 90..
pero en el caso de una configuracion archiconocida
TDI vag 100cv + caja de cambios 5 velocidades
80 es ir en 4ª o en 5ª llendo vendido sin par para un adelantamiendo ni nada….
coclusion a 100 vas en 5ª con un par suficiente para asumir una cuesta o cualkier incidente….
y posiblemente con un consumo menor 🙄