Creo que corresponde contar lo que me ha sucedido hoy. Pues bien hoy en el peaje de Mollet un mosso en un coche camuflado me ha parado y ha conseguido su finalidad.
Autor: Scuba27
1.- Detectar – anti radar (así le llaman)
2.- identidicar indicios de que llevaba una instalación – (lo ha conseguido haciendome abrir el capo bajo multa por desobediencia)
3.- COACCIÓN CON MAYUSCULAS, comentandome mi situación después de ver el indicio:
acomulaba 3 posibles denuncias
4 – Frenada brusca – NO CIERTO – literalmente me dijo que era su palabra contra la mia
5 – Poner en peligro la circulación – TAMPOCO CIERTO – otra vez su palabra contra la mia
(supongo que le quedaba una carta en la manga para amenzarme con inmovilizar el vehículo o algo similar)
6.- Tras la COACCIÓN, ofrecimiento mezquino de colaboración.
7.- Para poder seguir circulando me obliga a inutilizar la instalación ofreciendome unas tijeras y diciendome donde tengo que cortar para tal propósito.
Una vez cortado el cable de la antena por cuatro sitios me hace extraer el cable.
8.- Para no seguir registrando el coche me invita a que yo directamente corte también el cable del zocalo o box donde va ubicado el detector y le entregue el dispositivo. Tras anotar la marca del mismo me lo devuelve.
9.- Me pide que evidencie que no voy a volver a instalar el detector, con tan mala suerte que pasan dos barrenderos de la autopista por el arcen en ese momento y me invita a tirar la centralita del detector Target EVO 660.
Lo tiro y en ese preciso instante le digo Vale! ¿y ahora que?
Le denuncio por circular con un detector anti radar 150.-€ y acaba usted de perder 2 puntos. Si en el periodo de 12 meses o 18 (no recuerdo) es usted reincidente podremos proceder a la retirada del carnet y le recuerdo que conducir sin permiso puede ser motivo de carcel.
Conclusión: me he dado cuenta de que no tengo NI PUTA IDEA de que derechos tengo. No se si puedo desobedecer para abrir un capó. El mosso al ver el cable de la antena no se si me conviene seguir negando la evidencia (como hice desde un primer momento). Si escondo el dispositivo en un bolsillo hasta que punto puedo ocultarlo, ¿me pueden cachear?, etc…. Realmente me conviene llegar hasta el final con el dispositivo en el bolsillo.
Lo que si sé es que el Mosso tenia muy claro los pasos y estaba consiguiendo su propósito de manera realmente fácil y no se hasta que punto legal. Y para más inri yo tenia una prisa del copón.
Aviso a navegantes: Yo me gano la vida con el coche, en 18 años de carnet realizando una media de más de 40.000km/año, puedo contar las multas con los dedos de una mano. En cuestión de un mes y medio me ha trincado un radar piezo eléctrico y hoy me ha sucedido esto.
LECTURAS RECOMENDADAS
Detectabilidad de los detectores de radar
Detector de detectores Spectre III
El filtro de Enerby (hacer indetectable un Beltronics 975 o Target EVO 660)
Se empiezan a utilizar detectores de detectores de radar
Uso correcto de un detector
REEDICIÓN A FECHA JUNIO DE 2010
Desde el 25 de Mayo del 2010 el uso de detectores de radar es completamente legal en España.
Pruden, ahora con lo que escribes me asalta una duda.
Se han dado casos de interceptar a conductores que no vulneraban de manera visible cualqesquiera normas de circulación (es decir, que no existían motivos aparentes para hacerles parar), circulando además con coches que no encuadrabes en la categoría «potencial vehículo equipado con detector» (es decir, que no pertenecían a gams premium o SUV de lujo). El caso es que se les ha registrado el coche y se les ha denunciado por llevar un presunto dector de radares.
En el informe de diligencias que tiene ese expediente (obra copia de uno en mi poder) se habla de «intercepción aleatoria» y otros fenómenos que reflejan una realidad paralela a la que en verdad ocurrió. Estos casos se han dado en condiciones de ir el conductor solo (como va el 90% de la gente en los coches) siendo las tres personas que figuran en la escena el conductor sancionado, el agente sancionaor y el otro agente de la pareja de policías.
A partir de aquí me asaltan dudas:
1- Prevalecería el informe policial «edulcorado» sobre la versión real que puede detallar el ciudadano??
2- Podría ser válido (que no necesariamente útil) que el segudo agente hiciera de testigo en un proceso contencioso-administrativo??
Creo que las respuestas a estas preguntas pueden ser determinantes en evaluar la «defendibilidad» del conductor acusado, ya que el problema no radica en que le pillen, sino en que lo hagan con malas artes como vulgares asaltacaminos, manipulando posteriormente las pruebas y reflejándolo en el informe.
Un saludo!! Y felicitarte por enésima vez por la calidad de tus aportaciones.
Lo que esta claro es que no necesitan para nada homologar ni declarar el uso del RDD. El RDD tendra homologacion para vender en Europa y con eso les vale. Es decir, a ellos el aparato les chiva y a ti te van a decir poco mas o menos que te paran rutinariamente o porque les ha parecido que has tenido un comportamiento sospechoso, te registran y si encuentran el RDD te van a multar porque te lo han encontrado y haran el reportaje del mismo y sino te lo encuentran pues nada te vas y aqui no ha pasado nada.
Raúl » Si te paran, te registran, te encuentran y te reconocen la antena te van a multar.
Lothar, en principio y en plan de broma te dire, que me planteo mis dotes de comunicador, dado que lo que pretendo con mis comentarios es tratar de clarificar las dudas que pudieran surgir dentro de los procedimientos administrativos y, en vez de aclarar te asaltan dudas, el comentario de Alvaro determina el problema, ¿ porqué, vehículos normales y corrientes son interceptados y efectivamente les encuentran instalados receptores de radar? como tú bien señalas no se ajustan a los de alta gama ni de lujo, por una sencilla razón y, en el video de Alvaro sobre los DDR se observa fielmente, porque la policia lleva instalado un DDR, y este les chiva, todos hemos oido que » la policia no es tonta» pero de hay a que pasen 25 vehículos y solo intervengan al que efectivamente lleva detector, dista mucho con el dicho. Todos los aparatos que usa la policia de tráfico como prueba, para formular denuncias, deber estar debidamente homologados, cinemómetros, básculas, cintas métricas, etc, y el DDR no lo está, por tanto nunca te reconoceran que te han captado con este sistema, porque es ilegal, por esa misma razón hacen contar » intercepcion aleatoria»,y como están haciendo un trabajo » SUCIO» , para fortalecer su dudoso valor probatorio, consta como testigo tambien el otro agente, es evidente que si contra estas denuncias el denunciado no aporta nada, sera mas que suficiente para que la citada denuncia prospere, contra esto será el propio denunciado quién aporte todas las pruebas y datos posibles en contra, pero en su defensa, te preguntaras y ¿ porque actua así la policia? muy facil, el principio de presunción de inocencia actúa en un lugar preferente en el art. 24 de la CE, hasta que su culpabilidad queda legalmente declarada, pero mientras tanto, produce una inmediata consecuencia procesal, que consiste en desplazar la carga de la prueba, el «onus probandi» al acusador, que en el caso de la potestad sancionadora a la Administración, espero haber podido dar luz a este tipo de problemática.
Pruden, ¿te enteras de lo del caso del coche de la autoescuela?. Pues le pillaron detector, ya ves, otra casualidad mas, a ver cuantos detectores hay puestos en coches de autoescuela, pues igual el unico que habia y va y cae.
Las dotes de comunicador son las buenas. Yo comprendo bastante bien lo que dices. Lo que pasa es que muchas veces respuestas inteligentes surgen de preguntas inteligentes. Yo tengo el «bolo» trabajando bastante en estos temas porque nunca me ha gustado ciertas prácticas «mafiosas» de la policía. Si deben recurrir a esas argucias para recaudar, tengo todo el derecho del mundo a sentirme insatisfecho con su labor, a la par que coaccionado ante una hipotética intercepción ya que, si no hay pruebas válidas, aceptan como válidas las que tienen y luego vete tú a reclamar al maestro armero. El problema que veo en lo que comentas es que el que se supone testigo, es un personaje que va a actuar de forma no neutra, que va a afirmar la mentira sobre la cual el agente estructura su denuncia. De tal manera que ese desplazamiento del «onus probandi» provoca que mi presunción de inocencia torne a presunción de culpabilidad hacia el acusado porque, como se dice vulgarmente, es un «dos contra uno». Vamos, que volvemos a finales de los 70 en la exitosa saga de pelis policiacas de Clint Eastwood…
Por lo que me comento uno de un taller igual las cosas cambian. Habra que verificarlo pero parece que eso de sacar la foto a cualquier cable que no deberia estar y poco mas ha cambiado y ahora necesitan un reportaje fotográfico en el que se vea que claramente el coche denunciado lleva antena.
De ser asi ya no estariamos hablando de poco mas o menos la palabra del agente apoyada en cualquier foto que no se ve nada.
Y lo de la falta de educación y agresividad desproporcionada parece que también se ha acabado.
Desde luego que eso junto a que ya no obligan a pasar la ITV quiere decir que algo gordo se ha debido remover.
Pero es legal su uso o su posesion?Porque si es solo su uso,por ejemplo si vas con una merlin bluetooth solo veran la cajita que no conduce a ningun lado,no?por lo que no pueden demostrar dE ningun modo su funcionamiento ya que No podrian legalmente cogerte el pda y mirartelo,no?
Aparte dEcir que estoy trabajando en una empresa electronica, y que las instalaciones de localizacion de gps de coches son similares,ya que la antena gsm es muy similar(tendria que ver la del detector fisicamente)
Y claro si se le ponen los datos de una antena gsm,no se podria ocultar?
Bueno que me he puesto a escribir…y llevo ya un rato que estoy con el pda.
Finalmente,y según lo que digais, usare pda con gps+merlin bluetooth que me sale mejor que los nuevos q han sacado(700)y tengo telefono +pda+gps(avisador fijos) +mp3+camara…
Bueno,un saludo.
PD:siento los errores pero el teclado del pda es una mxxxx.
Saludos!
En general como te pillen el detector instalado cuidado que te multan estuvieras o no usandolo, como caigas por casualidad en un registro rutinario y te lo vean mal asunto ya que no van a preguntar si lo estabas usando.
En particular y en el caso de la Merlin Bluetooh que logicamente no les va a dar la PDA para que demuestren el funcionamiento…. no tengo ni idea ya que no han trincado todavia que yo sepa a ninguna Merlin.
Yo esperaria a que salga la nueva Merlin y cuando la veas decide si te gusta o bien vete a otra opción pero yo que tu esperaba a verla. Mas no te puedo decir.
Pero si le pones los datos de una antena gsm,pegatinas y demas,si le sacan foto, no es probatorio,no?
Como te la identifiquen de momento la multa te la llevas por lo que estoy viendo.
Lothar, estamos de acuerdo, tu estas insatisfecho con su labor, yo estoy en contra, además nunca te han gustado ciertas prácticas mafiosas, a mi ninguna, no es que acudan a estas argucias para recaudar, simplemente es la actitud propia de «secuaces y esbirros» de la Administración. Porqué soy tan crítico, muy sencillo, es doctrina del Tribunal Constitucional, con respecto al principio de presunción de inocencia, que la carga de probar los hechos constitutivos de cada infracción, corresponde INELUDIBLEMENTE A LA ADMINISTRACION PUBLICa ACTUANTE, sin que sea exigible al inculpado una » probatio diabolica » de los hechos negativos; y en definitiva, la existencia de un acervo probatorio suficiente, cuyas piezas particulares han de ser obtenidas sin el deterioro de los DERECHOS FUNDAMENTALES del inculpado, ahora que me explique la Administración, donde están los citados «derechos».
A la pregunta de Raul (38), responde con acierto Alvaro (41), y voy a abundar mas en este tema, por que a surgido una circustancia curiosa. El art. 18.3, del R.D.1428/2003,sobre las normas generales de los conductores, dice: Se prohibe que en los vehículos se instalen mecanismos, o sistemas, se lleven instrumentos, o se acondicionen de forma encaminada a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico, o se emitan o hagan señales con dicha finalidad, así como la UTILIZACION, de mecanismos de detección de radar. Aquí esta suficientemente claro que prohibe la UTILIZACION de detectores, ademas de lo anterior, con posterioridad, concretamente el 19-07-2005, se aprueba la Ley 17/2005,y en el capítulo de Normas Generales de Conductores y dice, Dos, se modifica el art,11 que queda redactado de la siguiente forma, el texto es lo mismo pero desaparece, ASI COMO LA UTILIZACION DE MECANISMOS DE DETECCION DE RADAR, y ahora la policia se acogerá al principio del texto y cuando pillen un detector lo encaminaran a » Se prohibe que en los vehículos se instalen mecanismos o sistemas, se lleven o se acondicionen» como ha desaparecido el concepto «UTILIZACION», te impondran la denuncia, pero nuestra defensa esta en seguir el texto » De forma encaminada a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico» es decir, para que el detector cumpla la finalidad de «eludir» tiene que estar operativo, tiene que funcionar y, evidentemente estar conectado.
El art. 18.3 lo dice con bastante claridad: circular con un dispositivo instalado encaminado a obstruir o eludir la vigilancia de la autoridad. Llevandolo puesto y apagado se supone que te pueden multar. El tema, como siempre, está en demostrar si eso que llevas es un RD o no.
Lo de que tiene que estar operativo tiene razón Pruden. Fijate como lo primero que hacen sino esta la centralita puesta es amenazar e intimidar para que la gente achante y se la de y entonces el buen hombre este se automonta todo el sistema y graba en video el sistema viendose que esta operativo.
Todos los datos que tengo de gente se han acojonado todos y no ha habido uno que se ponga firme en su sitio y diga que la centralita la llevaba en la guantera o donde sea y no lo tenia puesto porque no lo usaba no permitiendo el montaje delsistema y llamando a superiores o a quien haga falta. Y a ver que pasa ya que sino reconocen el RDD no pueden asegurar que tenias el detector encendido.
Quisiera con este comentario, que desde el prisma que legalmente nos amparan las Leyes,dejar mi punto de vista sobre este tema suficientemente claro. La proyección del derecho en el procedimiento sancionador excluye la posibilidad de que la Administración actuante imponga sanciones en base a presunciones » iuris et de iure», que como elemento probatorio de cargo se alcen como fundamentación inatacable de los hechos imputados, quiero decir con esto, cuando me pare la policia de tráfico y me diga que llevo instalado un detector de radar le diré, ! Mejor dicho llevaba instalado, porque desde que me enteré a través de diversos medios de comunicación, que esta prohibido, lo anulé y no funciona! a partir de este momento el agente reaccionara de muchas maneras, todas siempre encaminadas a denunciarme, me dirá que si no funciona que lo quite, que demuestre que no está operativo, que llevandolo sin desmontar me dara problemas, etc,etc.etc. Y cuando me denuncie le dire, esta multa esta impuesta en base a suposiciones suyas, con falta de rigor y sin ningún elemento probatorio, solo me puede denunciar con pruebas incriminatorias, pero solo con pruebas, no con impresiones o apariencias no contrastadas.Es decir que con el Derecho Constitucional en la mano, el agente tendrá siempre que demostrar que el detector funciona, y para que prospere la denuncia, a ver como lo demuestra durante el procedimiento administrativo y sino me gustaría ver si los jueces le dan la razón.
Madre mia pruden…que sabias palabras. Lo que daría por que cuando me paren los malos tenga la sangre fría de soltarles toda esa retalia. Me lo voy a apuntar en un pos-it para irmelo aprendiendo. Por cierto, tengo una amiga que la multaron por no poner los intermitentes con la suficiente antelación. Cómo puedes en ese caso defenderte, es imposible. Ahí te multan sí o sí.
Daniel…y muy bien multada. Siempre hay que señalizar todo.LLega un momento en el que se hace sin querer. Nadie señaliza ni la entrada ni la salida de una rotonda, por ejemplo. Es un gran defecto.El no ser previsible es muy peligroso,pero mas porque no se se previene ni avisa del peligro al coche/s de detras, que puede/n ir despistado/s. El adelantamiento y/o desvio de trayectoria por existir ciclista/s-peaton/es ES EL MAS CLARO EJEMPLO. De hecho, no está perseguido y muy poca gente efectua este tipo de señalización e incluso la propia policia comete esta imprudencia siempre (en el caso de ciclistas es un adelantamiento a otro vehiculo, normalmente ignorado a nivel de consciencia, lo cual es lo mas peligroso). Esta falta no se persigue…(inversión cero, recaudación poca, vidas muchas)a pesar de poder llevarse cuatro puntos y sin embargo si se hiciera, eso si que salvaría muchas vidas, ya te he dicho, básicamente porque la gente manipularia su vehiculo teniendo consciencia de que puede estar ahí adelante y si no lo señalizo siempre, el dia que no lo haga, vendrá el despistado de turno y ras, una vida (o más)sesgada mas. Hay que manipular y/o conducir para ir viendo, no para ir mirando solamente. Y lo mejor de todo, no hay que gastar ni en radares ni en antiradares.
¡¡AH¡¡Seguro que el H DE P ese que se sobrepasó con scuba27 es de los que hacen rally en su vehiculo particular (yo también lo hago)porque tiene también un detector muy bueno (yo aún deseo tenerlo, pero pronto caerá). Lo que no ha caido es en que algún día su cerebro le traicionará y arrollará a algún ciclista o peatón. No nos enteraremos. Eso se tapa.Yo, sin embargo, aunque hago Rally, siempre voy pensando en que ahí delante puede haber un ciclista…esa es una diferencia entre esa alimaña y yo.
Pues yo, después de leer todo esto sólo digo que si tenías un detector de radares ERES UN DELINCUENTE y te tenían que quitar todos los puntos y meter en la carcel.
Bueno, la verdad es que me he pasado un poco… Yo creo que hay que ser condescendientes con la gente que lo único que quiere es saber dónde hay un radar camuflado y «pisar el freno» y ya de paso al que roba, mata, viola rebajarles la pena a la mitad, porque EL ESTADO ES UN OPRESOR y es el que nos incita a saltarnos la ley. ¿Para qué nos obligan a pagar impuestos? PARA QUE SEAMOS UNOS DELINCUENTES Y DEFRAUDEMOS A HACIENDA.
Pero, claro, es mi objetiva, neutral y plural opinión
Pepe Joaquín Manchal » Te ha quedado un comentario un poco chungo, empiezas diciendo una cosa para luego decir otra. 😀
Uf, no se como empezar, llevo mas de dos horas lellendo toda la pagina soy de un pueblecito cerca de Martorell y la verdad estoy un poco mosca con el tema «recaudación» o sea radares,lo que esta muy claro es que los mossos tienen que hacer «por obligación» x numeros de multas diarias y eso lo se por uno de «esos»( digo esos por que para ellos eso es lo que somos y por lo tanto yo los trato igual eso no quiere decir que como personas no los respete).
En fin a lo que voy, cuando pagas el peaje de Martorell dirección a Igualada a un km mas o menos hay una curva a la que tienes que circular a 60km/h ( lo cual es imposible hasta para un 600)eso si estan parados entrando en curva con sus conito de averia ( eso no es peligroso?)a la que pasas esa curva en dirección opuesta delante del psiquiatrico tambien se ponen( donde termina una valla y tocando autovia( veo que tampoco es peligroso) lo que si esta claro que estos «niños» por que los escojen asi ( sino porque en el psicotecnico de los mozitos los tumban por falta de temperamento).
Eso lo se por un familiar que lo tumbaron (menos mal)en fin hay un señor en el foro que comenta si es legal grabarlos ( ellos si que lo hacen)y no he visto contestación a la pregunta. Por cierto, ¿se puede denunciar al estado? (en general) por toda la ruta que circulan hasta marruecos los inmugrantes que van cargados hasta los topes que yo veo por las carreteras y a ellos se giran para no tener trabajo ( que no me digan que soy racista) no tengo nada contra nadie pero me gustaria que una televisión cargara una furgoneta como ellos( pero con matricula española y haber que pasa).
En fin espero que me contesteis a mis preguntas y lo que esta claro que el tema es para recaudación ya que hay un estudio heche que habria caos circulatorio si todos circulamos en la legalidad por cierto ir con cuidado con los nuevos vehiculos radar con la camara en la puerta lateral ya que te hecha la foto en el momento de adelantarlo y de cara.
¿Al estado? Si. De hecho había un grupo de moteros que se dedicaban a denunciar a la Administracion por no cambiar los quitamiendos (era su principal queja) que tanto daño hacen a los motoristas en caso de accidente.
No se si tenían web. No recuerdo su nombre. Lo vi en TV hace unos cuantos meses ya.
Lo de que habría caos, pues no se. Yo vi otro estudio (de la UPC) que decía que se generaba más atascos por no mantener una velocidad uniforme.
De hecho, donde se generan más atascos es en las incorporaciones, en las bifurcaciones (Nus de la Trinita) y en los peajes.
Si juntas tres vias en una, lo normal es que haya atascos en horas punta. Si entran 6 carriles y salen 2, y se restringe la velocidad de esos dos carriles de salida pues habrá atasco.
el problema a mi modo de ver es que si vas a juicio contra un mosso tienes las de perder si o si.
mi caso:
un control de documentacion en una rotonda, me piden la documentacion de mi vehiculo, no la mia,a continuacion me comenta que tiene que denunciarme por tener caducada la itv.
le contesto que no esta caducada, ya que el adesivo era de agosto y estabamos en agosto,entre estas se aleja hacia su compañero y le oigo comentar que si le planto cara es que VOY BORRACHO, me quedo perplejo…..
me pide el carnet y yo le pido su placa; el resultado, el no me quiere enseñar su placa y yo no le enseño mi carnet.
me amenaza con llevarme a comisaria por no identificarme,
me bajo de mi coche, lo cierro y extiendo mis brazos hacia adelante para que me esposara.
cuando me doy cuenta ya son 7 mossos a mi alrededor, a eso como se le llama?
pero la cosa no acaba aqui:
a los 15 dias recibo una notificacion del juzgado por una supuesta agresion,voy el dia señalado y sorpresa: los 7 mossos me habian denunciado por agresiones a la autoridad.
continuamos:no hay detencion alguna, no hay parte de lesiones ni atestado,culpable de agresiones: yo.
resumiendo: los jueces de este pais estan todos comprados por los politicos.
p.d.
el las rotondas en las que no hay arcen esta prohibido parar y estacionar.
al requerimiento del ciudadano el agente de la autoridad esta obligado a identificarse (los mossos nunca te enseñan su placa pese a que estan obligados por la ley).
si 7 mossos a tu alderedor no es abuso de autoridad que alguien me diga que es.