Aspersores de agua+sal para evitar el hielo en las carreteras

El Ministerio de Fomento, en la A6,  ha instalado un total de 1500 aspersores de una mezcla de agua y sal, estos aspersores se activan automáticamente en base a los datos procesados por varias estaciones metereológicas y varios sensores que recolectan datos de las condiciones de la vía.

Los aspersores tienen depositos comunes los cuales se llenan mediante camiones cisterna con la mezcla de agua + sal y apartir de ahi los sensores de los mismos los activan cuando detectan la bajada de temperaturas. Desde luego que esta es una medida que mejora significativamente la seguridad en carretera ya que al conseguir que se reduzca bastante la posibilidad de encontrar hielo en las carreteras se reducen los accidentes y por consiguiente los muertos.

Junto a las líneas blancas que limitan cada calzada hay, cada cuatro metros, un aspersor que lanza un fino chorro, a muy baja altura de forma que pasa, prácticamente, desapercibido para el conductor y que evita la formación del hielo.

Además, cuatro casetas próximas a los viaductos, cuentan con todo el equipamiento necesario para su funcionamiento automático o manual, y en función de la temperatura, la humedad ambiente y otros parámetros medio ambientales.

¿Porque no la DGT no estandariza este sistema de seguridad en carretera?. Muy facil, porque la DGT solo entiende este problema de una forma, hay hielo en las carreteras, pues bien, ponemos radares, hay mas hielo en las carreteras, pues ponemos mas radares, ¿el plan de viabilidad invernal?, pues eso, mas radares.

Evidentemente señores de la DGT para reducir los muertos en carretera hay que empezar por aplicar medidas que luchan por reducir esos muertos y no se trata de poner mas radares para aumentar la recaudación.

Pere Navarro, si me lee que sepa que a ver si algun dia empieza a pensar mas por los conductores y piensa mas en reducir de verdad el numero de muertos, y no como estan haciendo ahora, que solo piensan en mas y mas radares para aumentar la recaudación.

Pero claro, para hacer eso primero tendrian que dejar de ver a los muertos en carretera como que lo unico que importa es que por cada muerto es alguien con el que no van a poder recaudar mas.

World Community Grid Signature Ranking

15 comentarios en “Aspersores de agua+sal para evitar el hielo en las carreteras

  1. ¿Cuantos sistemas por nuestra seguridad de verdad se pueden instalar con lo que se gastan en radares?
    Pero está claro, un chorro de agua salada no recauda.

  2. Esto lo inventó un amigo mío en el año 1999

  3. Según la DGT y yo lo corroboro, la gran asignatura pendiente que tenemos en nuestras carreteras es el exceso de velocidad. Por tanto, ¡Benditos sean los radares!!! Ojalá hubiera más..

    Si hablamos seriamente, a mi no me hace ninguna gracia que los que exceden los límites de velocidad pongan en riesgo mi vida.

  4. JD, no extiendas por defecto tus limitaciones a la hora de conducir al resto de conductores. Si tu no te sientes seguro pasando ni un solo km/h por encima de 120 es tu limitación, no igual la del resto.

  5. Querrás decir nuestra limitación, nuestro límite de velocidad. ¿O es que por ser tu alguien especial, se te está permitido ir a más de 120? (que podría entender si conduces una ambulancia, p.e.)

    Yo no extiendo nada, sólo expongo mis sensaciones u opiniones, que sé que son compartidas por mucha gente que conozco personalmente.

    Y el problema no es exceder un par de km/h los límites, que seguro que yo lo pueda hacer habitualmente. El problema es tomar por norma ir siempre a algunos km/h más (a 130 o más p.e.) y pensar que se conduce correctamente.

    ¿O acaso las normas no están para cumplirlas?

  6. Las señales de velocidad tipicas son metodos anticuados, lo correcto son los limites de velocidad variable. Pongamos en una autovia de 120 de vel max, hay situaciones que no es seguro mas de 50, otras mas de 80, otras mas de 100…. y otras se puede ir a 160. El que haya gente limitada por muchos factores y no tenga la experiencia y habilidad mia, no me tiene porque obligar a mi a ir limitado porque el no da para mas.

    Es cierto que el tema tiene dificil solucion, pero eso no quita para que yo estoy capacitado para ir a unos limites mas altos que uno de 20 años y 2 de carnet.

    Tecnicamente ir a 160 puede ir cualquiera, pero a mucha gente no se le puede dejar decidir cuando se puede ir a esa velocidad, ese es el problema.

    Y especial no soy, pero si tengo una experiencia, años y habilidad no me pongas al nivel de un crio de 20 años y 2 de carnet.

    Hay gente que no puede ir por defecto a 20km/h mas sobre la velocidad en todo momento porque no sabe en que situacion eso no se puede hacer, otros como yo si podemos hacerlo perfectamente. Cada cual tiene sus limites y no sepuede generalizar.

    Esto es como pretender que en un examen todos tengamos una nota de 7 para que el que saca 7 no se sienta traumatizado, pues no mira, unos sacaran 7 otros 9.

  7. Yo he ido por Alemania a 240Km/h, y la autobahn por la que iba no era mucho mejor que, por ejemplo la A7 en algunos tramos, y mi velocidad era absolutamente legal.

    ¿Por qué confundimos tocino con velocidad? porque según JD en Alemania no voy poniendo en peligro ninguna vida (voy legal) pero en España si voy poniendo en peligro vidas y soy un loco peligroso.

    Con esto quiero decir que una cosa es la norma y otra cosa es que esta sea justa, y ahí está la confusión del tocino y la velocidad.

    Ir a 130Km/h hoy en día es ilegal, en el año 70 era legal, entonces ¿por qué ese panfleto cansino del asesino ante un hecho que es exactamente el mismo?

    Así que dejemos ya de confundir la cantinela de «ponen en riesgo mi vida» con lo que es legal o no, porque un señor en una autovía mojada con niebla que no se ve nada y va a 120Km/h pone en peligro la vida de los demás y sin embargo va dentro de «la ley», y un señor que va a 160Km/h por una autovía sin tráfico y total visibilidad, con un buen coche y una experiencia al volante no pone en peligro nada de nada.

  8. Según la DGT, y las cifras de accidentes en España, parece ser que el exceso de velocidad está entre las causas principales. Yo no dispongo de datos al respecto, pero suponiendo que esto es así, entiendo que están perfectamente legitimados para instalar dispositivos de control de velocidad.

    Completamente de acuerdo, en que la seguridad depende de la experiencia, habilidad, vehículo y estado de la calzada. Pero me parece múchisimo más complicado poner límites variables a la medida de cada uno, que simplemente respetar los límites, que se estima que son válidos para todo el mundo. ¿Tanto cuesta respetarlos? ¿Tan importante es llegar más rápido?. Quizás muchos deberían plantearse tomarse las cosas con más calma.

  9. Amigo JD.

    Si has tenido a bien leer muchos de los artículos que en este blog se publican creo que ha quedado bien claro que uno de los problemas es que la DGT miente, y es muy fácil de comprobar, simplemente con paciencia uno puede coger las cifras de los años pasados (publicadas en http://www.dgt.es) y sumar, y verás que de entrada más del 30% (suele ser más bien el 40% pero prefiero quedarme corto que pasarme) de las víctimas se las callan. Pero es que luego de todos esos accidentes menos de la décima parte (me corrija Alvaro) LA VELOCIDAD ESTA IMPLICADA que no ha sido causa, y dentro de ese grupo el 33% es por exceso de velocidad, no el 33% total, sino el 33% de esa décima parte que viene a ser como un 2 o 3% del total (son cifras aproximadas así de cabeza) así que se cae por si mismo la propaganda de que una de las causas principales sea el exceso de velocidad. Muchas veces dicen que un accidente es provocado por la velocidad y no es así, y te podré un ejemplo… Si un niñato de esos del bakalao va haciendo el loco, cambiándose de carril, pegándose al culo del coche de delante, va drogado y a 200Km/h ¿Cual es la causa del accidente cuando se la pegue? ¿El ir a 200 o el ir haciendo el loco? el problema es que la DGT quiere meter en el mismo saco a ese loco que a un conductor responsable que guste de ir a una velocidad más elevada.

    Con respecto a tu comentario de ¿Tan importante es llegar rápido? está bien y puede ser aceptable para aquel que sus únicos viajes largos sean una vez al año para ir a la playa a mojarse el culo (con perdón), pero para personas como me ocurre a mí que tenemos que hacer viajes largos de manera asidua, el respetar esos límites puede provocar, de hecho provocan fatigas y cansancios y eso si que es un peligro, y no que en vez de ir a 120 ir a 150, que eso implica el llegar una hora y media antes a mi casa cuando por trabajo, tengo que realizar casi 1000 Km en un día.

    Así que la cuestión no es tomarse las cosas con calma, y cuidado… que un límite superior de velocidad no implica que todos tengamos que ir a toda pastilla. Yo abogo que un límite correcto para el siglo XXI, los coches que disponemos y las autovías como están podría ser 150 (como en Italia) o incluso hasta 160, porque cuando nos hablas de «estos límites se estima que son válidos para todo el mundo» recordarte que este límite de 120 no fue adoptado por seguridad, fue una medida económica con respecto a la crisis del petróleo de 1973, que no se si tendrás edad (creo que si) para recordar aquellos anuncios que decía «aunque usted pueda, España no puede», porque el límite de velocidad antes era de 130, y por entonces íbamos con SEAT 127, 124, SIMCA 1000… Y unas autopistas que muchas veces daban miedo.

    Así que amigo JD, respetamos profundamente tu derecho a tomarte las cosas con calma, a ir de paseo con tu coche e ir a la velocidad que tus capacidades al volante te dicten, pero también exigimos nuestro derecho a ir, con prudencia, a una velocidad correcta dentro del siglo XXI y no una velocidad heredada del pasado que, como ya he dicho, ni tan siquiera fue por motivos de seguridad sino económicos.

    Y ten por seguro, que yo conduciendo a 160 no voy a ponerte en peligro ni a ti ni a nadie, eso si, por muchos radares y por mucho límite siempre habrá locos, pero no se matarán ni matarán por la velocidad, lo harán porque son eso, locos, y locos los tienes a 200 pero también los tienes a 120.

  10. JD a mi me parece perfecto que el que no se siente seguro a mas pues vaya a 120. Si yo no pretendo que corran todos, el asunto es que porque haya gente con una serie de problemas, limitaciones o llamenle lo que sea que son incapaces de ir a mas de 120 sin sentirse intranquilos o sin poner en riesgo al resto, pues tengamos todos que tragar por todo eso.

    Como he dicho antes, medida socialista, pongamos a todos los crios en el examen un 7 que si ponemos a unos un 7 y a otros un 9 resulta que el del 7 se traumatiza.

    Pues no, el caso es que para cada tarea, sea la que sea, hay gente mas capaz que otra y no se puede por extension convertirnos a todos en incapaces.

  11. Continuando con el mensaje anterior, lo que no se puede hacer es aprovecharse de lo que se pueda con fines recaudatorios y sobretodo no decir claro que aqui a 4 causas de accidente que nadie quiere reconocer ni hablar publicamente de ellas: ser gilipollas, despistarse cada 30s, estar loco y ser un inutil al volante.

    Mientras esas 4 causas no se reconozcan y se le eche la culpa a que iba a 130 en vez de a 120 o chorradas como esa, no vamos a ningun lado.

    Y la DGT lo sabe, calla porque no interesa y venga a seguir recaudando y encima con gente como JD que les da la razon.

  12. Lo que comenta JD, adornado con filosofía y bonhomía de trazo grueso, es el efecto de la manipulación de la propaganda que emiten los gobiernos cuando quieren «informar» de algo.

  13. Vamos, que en definitiva lo que queréis es ser freeriders y que vuestro límite os lo ponéis vosotros mismos.. De esta manera, ni en España, ni en Alemania, ni en ningún país estarías satisfechos.

    Yo pienso que las normas son para respetarlas, porque si cada uno hace lo que le da la gana esto es un cachondeo. Que os parecen injustas, pues muy bien, intentad cambiarlas. Yo soy de la opinión de que una sociedad requiere normas que hay que respetar para que funcione.

    Y si no podéis tomaros las cosas con más calma porque os obligan a hacer muchos kilómetros, me parece que el problema no son los límites de velocidad, sino la explotación laboral.

    Bueno un saludo a todos, que veo que he ganado muchos amigos por aquí.

  14. JD Yo te he expuesto motivos, tú solo has expuesto tu opinión.

    Cuando antes de 1934 la mujer no tenía derecho al voto… las reglas están para respetarlas ¿no? y eran totalmente justas y quién se quejaba era un alborotador.

    Antes de 1982 no había divorcio, el que se casaba ¡QUE SE JODA! porque las reglas son para respetarlas y quien quiera cambiarla es un casanova que quiere follar a diestro y sinistro y no respeta la tradición del matrimonio.

    Antes de los años noventa hay que tragarse la mili, porque claro el que no quiere ir a la mili es alguien que no ama España y que se joda, porque las reglas están para respetarlas.

    JD… estos son tus alegaciones… estos son tus argumentos… que porque exista una regla absurda tú, como respetas «las reglas» todos los que opinamos que no somos unos locos sin cordura.

    Felicidades, eres el ciudadano que todo gobierno quiere tener entre sus ciudadanos, que mañana ponen el IVA al 50%, te cuentan un cuento y tú tan feliz porque «son las normas»… ¿o a lo mejor no porque va en contra de algo que te escuece?

    Y con esto concluyo mi intervención en este debate, porque para qué voy a alegar argumentos si me rebaten con opiniones…

    En fin… no hay más ciego que el que no quiere ver ni más sordo que el que no quiere oír.

  15. Y yo añado una cosa. En los ejemplos que se acaban de poner seguro que en esos años tambien habria gente diciendo que hay que cumplir las normas y si es por esa gente nada habria cambiado.

    Aqui hay dos tipos de personas, con unos la sociedad no avanza y se estanca porque claro, el gobierno siempre tiene la razon y las normas estan para cumplirlas. Con el otro tipo de personas, gracias a sus protestas, la sociedad va avanzando y no se estanca.

    El primer tipo de personas son un cancer que hay extirpar como sea, porque desde luego, que nosotros habra cosas que nos equivoquemos puede ser, pero que entre darle la razon al gobierno y que las normas hay que cumplirlas; y nosotros diciendo que en general hay muchas cosas que tienen que cambiar; pues digo yo que esta claro que los que tenemos razon somos nosotros, porque precisamente los gobiernos eso de cumplir lo que dicen ya que no se equivocan nunca no va por ahí.

Los comentarios son moderados. No se permitiran comentarios que no esten dentro de la normativa de comentarios.

Como resumen general no se permite offtopic, spam, malos modos, mentiras, troleos, difamaciones o faltas de respeto.

Si es la primera vez que escribes te recomendamos que te leas las normativa para que tengas claro que se permite y que nó, aunque el resumen es claro, educación, respeto, buenos modos y sentido común. No es necesario que nos dejes tu nombre y apellidos, como mucho tu nombre o bien un álias. El email no se muestra publicamente, no es necesario tampoco que nos dejes un email real a no ser que esperes una respuesta por privado. Los datos que nos puedas dejar no se utilizan para nada mas que para que Wordpress muestre el comentario o bien para responder por privado si lo has solicitado.

Al comentar se instala una cookie a efectos de recordar al visitante.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ayuda

AntiRadares.Net (2006-2021), tiene el honor de estar basado en WordPress
Pagina generada con 145 peticiones en 9,0 segundos
Dedicado a ACP (1937-2014), siempre te quise y nunca te olvidaré. DEP

Use Quad9 DNS para hacer su internet mas rápida, segura y eficiente.   Use Panda Dome para una mayor protección y seguridad   Actualiza a Firefox aquí, acelera la web

Protegido por: WpLoginBots